אור היהדות - פרשת משפטים
עבד עברי
כי תקנה עבד עברי. מדוע מתחילה הפרשה "כי תקנה עבד עברי", ומדוע הלשון ״עבד״ — הלא בעת שנקנה אינו עבד עדיין?
הפירוש הוא, לענ״ד, כי התורה מסיימת בפרשת יתרו "ולא תעלה במעלות וגו׳". אל תחשוב את עצמך לאדם המעלה, יותר חשוב מחברך. לכן אמרה התורה ״כי תקנה עבד״ — תדע שהוא עברי, וכל הקונה עבד עברי כקונה אדון לעצמו (קידושין כ,א): ״כי טוב לו עמך״ — עמך במאכל, עמך במשתה.
והוא נקרא "עבד" כי הוא עבר על חוק התורה, שמכר עצמו לעבד, והקב״ה אמר "כי לי בני ישראל עבדים", או שנמכר בגנבתו. ואם יהודי חפשי הולך אצל חברו להיות עבד, ולישא שפחה כנענית ולהוליד בנים כנענים, שיישארו כל ימיהם עבדים — איש כזה אין לו עוד שם בן־ישראל, וטרם שמכר עצמו כבר ירד למדרגת עבד.
רבי שמעון היה דורש המקרא כמין חומר (קשר צרור מבושם שתולין בצואר לתכשיט, עי׳ רש״י). כי לכאורה קשה, מדוע מענישים רק את העבד העני, ולא את בעל־הבית העשיר, הרי לאו עכברא גנב אלא חורא גנב. מדוע קנה את העבד וסייע לידי עבירה? הלא חובתו היתה לעזור לו, ולא לנצל מצבו הדחוק ולקבלו לעבד ולתת לו שפחה וע״י כך להמיתו מיתה רוחנית! לכן מזהירה התורה: "כי תקנה". אין דעת התורה נוחה מזה, אבל אם תקנה עבד עברי, דע לך את המגבלות: רק שש שנים יעבוד, ואם תגיע בינתיים שנת היובל — יצא לחפשי, וגם לא תשלחנו ריקם. כל זמן היות העבד ברשותך חייב אתה לקיים "כי טוב לו עמך״ — עמך במאכל וכו׳, ובצאתו מרשותך — "הענק תעניק לו" וגו׳, ואם לא תקיים המצוות האלה, ענוש תיענש. לכן אם מזדמן לך לקנות עבד — הימנע מכך. נסה קודם להחזירו למוטב ולעזור לו בשעת דחקו.
מגיד דבריו ליעקב חוקיו ומשפטיו לישראל
כתוב במדרש פר׳ שופטים (דברים רבה ה, ז): "אמר ר׳ לוי, משל למלך שהיו לו בנים הרבה והיה אוהב את הקטן יותר מכולן; והיה לו פרדס אחד והיה אוהבו יותר מכל מה שהיה לו. אמר המלך, נותן אני את הפרדס הזה וכו׳ לבני הקטן וכו׳. כך אמר הקב״ה: מכל אומות שבראתי איני אוהב אלא לישראל, שנאמר (הושע יא, א) ׳כי נער ישראל ואהבהו׳, מכל מה שבראתי איני אוהב אלא את הדין, שנאמר (ישעיה סא, ח) ׳כי אני ה׳ אוהב משפט׳. אמר הקב״ה, נותן אני מה שאהבתי לעם שאני אוהב…". וכן אמר גם נעים זמירות ישראל: ׳מגיד דבריו ליעקב חוקיו ומשפטיו לישראל, לא עשה כן לכל גוי ומשפטים בל ידעום׳ (תהלים קמז, יט־כ)".
ואפשר לבאר את העניין כך: ישנם שלושה מרכיבים הבונים את האדם:
א. התייחסות האדם לעצמו.
ב. התייחסותו למשפחתו.
ג. התייחסותו לכלל בני האדם. ונראה שכל מרכיב הוא בבחינת משפט.
בין אדם לעצמו
א. התייחסות האדם לעצמו: הפילוסוף קנט כבר אמר שאם אדם הזיק לעצמו אין לו עליו שום תלונה, כי מי יתבע ומי ישלם? אבל מבחינת התורה יש תובע ונתבע — אם הזיק לנשמתו, היא תובעת אותו.
חז״ל אמרו בב״ק (צ,ב): "החובל בעצמו אע״פ שאינו רשאי פטור". על כל פנים לדברי חז״ל אין אדם רשאי לחבל בעצמו, ועם שיש לו רשות על ממונו, אין לו רשות על גופו. וכמו שהמאבד עצמו לדעת אין לו חלק לעולם הבא, יען כי האדם לחיים נברא — בעל כרחך אתה חי — וכל אדם הוא כמו חוליה אחת בשרשרת גדולה, כל אדם הוא פרט מכלל האנושות ונברא כדי לתמוך בידי בני האדם בקיום העולם ובהתפתחותו, וע״י שמאבד עצמו לדעת הוא מזיק לכלל, מלבד זה שמונע מנשמתו לקיים מטרתה עלי אדמות בקניין השלימות ובתיקון העולם — כך החובל בעצמו גורם נזק לא רק לעצמו אלא גם לחברה. כבר אמרו חז״ל: ״אם אין אני לי מי לי״ — מתחילה מחוייב האדם לדאוג לעצמו, אבל "כשאני לעצמי מה אני״ — אם אין אני מתעניין כלל בגורלם של בני אדם ומסלק ידי מכל עבודה ציבורית ומשותפת, "מה אני"?
אין, איפוא, לאדם רשות לחבל בעצמו ולהזיק לגופו כי, כאמור, על ידי זה הוא מזיק במידה מסויימת גם לכלל ועובר על חוקי החיים, כי האדם לחיים נברא — ״ובחרת בחיים״ — ועל כל פתיל שקיצץ מנר החיים, גרם לבגידה בחיים.
וגם בנוגע להתייחסותו לנשמה כבר אמר שלמה המלך (קהלת יא, ט): "ודע כי על כל אלה יביאך האלוקים במשפט".
ובאמת קשה, איך אפשר לקב״ה להיות גם תובע וגם שופט, הלא אדם קרוב אצל עצמו, וקרוב פסול לדיין?
מכאן ראיה שהנשמה בעצמה תובעת את האדם לדין והקב״ה שופט ביניהם. יש, איפוא, לאדם מחוייבות גדולה לגבי נשמתו, לשמרה ולטהרה מכל סיג ופגם, ולהיות נזהר מכל חטא ועוון המזיקים לנשמתו וגורמים רעה לעצמו.
שלמה המלך אמר (קהלת ט, יד): "עיר קטנה ואנשים בה מעט, ובא אליה מלך גדול וסבב אותה ובנה עליה מצודים גדולים״. על זה אמרו חז״ל בנדרים (לב,ב): ״׳עיר קטנה׳ — זה הגוף, ׳ואנשים בה מעט׳ — אלו אברים, ׳ובא אליה מלך גדול וסבב אותה׳ — זה יצר הרע, ׳ובנה עליה מצודים וחרמים׳ — אלו עוונות". יודע היצר בחכמתו ובערמתו איך ללכוד את האדם בפח, והוא אורב לו תמיד, ועל כל דרכיו מניח מכשולים. "ומצא בה איש מסכן חכם" (שם, טו) — זה יצר הטוב, ״ומילט את העיר בחכמתו״ — זו תשובה ומעשים טובים. ובאמת היצר הרע הוא מלך גדול, כי ראשית הוא נברא ביחד עם האדם — "כי יצר לב האדם רע מנעוריו״ (בראשית ח, כא) — והיצר הטוב, לעומתו, בא אל האדם בשעה שמתחייב במצוות, כשנעשה בן י״ג שנה. ועוד, יש לו ליצר הרע כלי זיין מודרניים וחרב פיפיות לצאת לקרב, התאוות מתאוות שונות, השובות את לב האדם ומשעבדות אותו להן, בשעה שלרשות היצר הטוב עומד רק כלי זיין אחד — הוא המקל, וזאת התורה אשר עליה אמר יעקב אבינו (בראשית לב, יא): "כי במקלי עברתי את הירדן הזה". וזה לעומת זה, כאיש מסכן נגד מלך גדול, ועם כל זה מילט החכם את העיר בחכמתו, כי "לא בחיל ולא בכח כי אם ברוחי אמר ה׳ צבאות" (זכריה ד, ו).
ואם פגע בך מנוול זה, משכהו לבית המדרש, אם אבן הוא נימוח.
מספרים משל בשם החפץ חיים, שפועל אחד בא לבית מרזח עם שכר עבודתו, צילצל במטבעותיו וקרא: הא כסף, תנו משקה. וכה צילצל עד שתם הכסף, ואז שב למשפחתו אבל וחפוי ראש, בלי לחם ומים. כך נתן לנו הקב״ה זמן יקר, ויפה שעה אחת בתשובה ומעשים טובים בעולם הזה מכל חיי העולם הבא, ותחת שנרכוש לנו תורה ומעשים טובים בא היצר וגוזל מאתנו את הזמן עבור שטויות והבלים עד כי פנה יום.
תקופתנו היא ראיה ניצחת כיצד היצר מבין לסכל את דעתנו הצלולה ולהוליך אותנו שלל. כי הלא מצד עצמו יש לו לאדם נטייה לגאווה, להרמת ראש ולנפש רחבה ולחשוב שהוא גדול יותר מערכו ואין חשוב כמותו, ואין הוא מוכן לקבל תוכחה מאיש, כמאמר חז״ל: כל הנגעים אדם רואה חוץ מנגעי עצמו.
והנה קם פרופסור ושמו דרווין, ופיתח שיטה מטורפת שהאדם לא נברא כאדם אלא התפתח מהקוף, והוא, הקוף, מקור מחצבתו. דרווין מצא חסידים רבים המאמינים בהבל הבלים שלו. כל כך גדול כוחו של היצר שאפילו אם יאמר לאדם "על גחונך תלך" ישמע לו ויהפוך זאת ל״אופנה נפלאה".
ובכן חובתנו לעמוד על המשמר להבין את תחבולותיו ומזימותיו של היצר, וזוהי חובת האדם כלפי עצמו, כלפי נשמתו, שאל יפשע ואל ישלח יד בעצמו.
בין אדם למשפחתו
ב. יש לו לאדם עוד חובה — לבני משפחתו, לעשות עמהם חסד ולהיטיב עמהם, כי עיניהם נשואות אליו. וכה אמרו חז״ל (כתובות מט,ב): מי שאינו מתעניין בגורל משפחתו קונסין אותו לעמוד על התיבה בבהמ״ד ולומר, עורבא בעי בניה והאי גברי לא בעי בניה (עי׳ רש״י שם, ד״ה כפו ליה אסיתא). והתורה, בפרשה הראשונה של יתרו, מספרת לנו על פגישת משה עם משפחתו, אולי כדי שנראה מזה יחס האב אל בניו ובעל אל אשת בריתו.
אולם חשוב לדעת שיחס הבעל אל אשתו אינו נמדד על פי טיב חייהם המשותפים על רקע גשמי בלבד, אלא על פי הבנת המשמעות של "איש ואשה שכינה שרויה ביניהם". לכן אומר אדם לאשתו "הרי את מקודשת לי", כי עיקר הנשואין הוא להידבק בקדושה ובטהרה. ויפה אמרו חז״ל (בראשית רבה פ, יא): "יפה שיחתן של עבדי אבות לפני הקב״ה מתורתן של בנים". התורה מספרת לנו באריכות סיפורו של אליעזר בשעה שהלך וקידש את רבקה, וכמעט כל ספר בראשית מלא סיפורים על חיי משפחה. כל הסיפורים האלה מלאים רוח קדושה, ומי שקורא אותם בדעת נקייה, מחשבתו מתקדשת.
בין אדם לחברו
ג. ועתה נבוא אל היחס השלישי — יחס האדם אל זולתו.
חז״ל אמרו לנו בב״ק (ל,א): "האי מאן דבעי למהוי חסידא לקיים מילי דנזיקין״. וקשה, הלא אם ישלם את נזקיו — את חובו הוא פורע, ואיזו מידת חסידות שייכת בזה?
אבל נחזי אנן במשנה הראשונה של בבא קמא מתחיל התנא: ארבעה אבות נזיקין. ומקשים העולם, מדוע אומר נזיקין ולא מזיקים. והאמת היא שכל אחד שמזיק לחברו אפילו רק ע״י שורו, ע״י אי־שמירתו, עושה מעוות אשר לא יוכל לתקון, כי אפילו אם משלם לו את כל ההיזק, הרי גרם לו דינים ומשפטים, וגם שבר את כליו שהיו חביבים עליו, ואינו מוצא לקנותם. ומעניין הוא שבשביל חוב שלווה מעות מחברו מחוייב לשלם רק מהזיבורית, ובנזקים חייב לשלם מן העדית, ולדעת ר״ע אפילו מעדית דמזיק, ובכל זאת לא מילא עדיין חובתו לגבי חברו שגרם לו היזק וצער, ועל ידי זה עבר על חוקי המוסר של "יהי ממון חברך חביב עליך כשלך", ועל ידי שהזיק ממון חברו הזיק ופגם את נשמתו הוא, ונקרא ניזק כיון שהזיק לעצמו.
וכך אפשר גם לתרץ את קושית הגמ׳ (שם ו,ב): "חב המזיק חייב המזיק מיבעי ליה, אמר רב יהודה אמר רב, האי תנא ירושלמי הוא דתני לישנא קלילא". והתוס׳ מקשים: הלא מצינו גם המלה חב, כגון אין חבין לאדם אלא בפניו וכף, ומתרצים "דהתם לא שייך לשון חיוב אלא לשון חובה״, כלומר — חובה מוסרית.
ובאמת תמוה הוא, כי הרי גם כאן, בנזיקין, עבר עבירה מצד המוסר, וגם לאחר ששילם את הנזק נשאר עדיין חב לחברו, כי גרם לו לא הפסד ממון בלבד אלא גם צער ועגמת נפש. ועל כן אדרבה, הלשון חב המזיק מדוייק היטב. ואכן, אם נעיין בדיני נזיקין נראה בעליל גודל המוסר הנכלל בכל דיניהם, וטוהר המידות שיש ללמוד מזה, שאפילו בנזק שורו הוא חב לאחריני, ומכ״ש אם שורו הוא תם ואינו משלם לחברו רק חצי נזק ומגופו, ובאמת גורם הפסד גדול לחברו.
וכל המושגים האלה על המוסר הצרוף במשפט העברי מושרשים היטב בעם ישראל כשיודע להתייחס אליהם ברגש נכון ובלב טהור, מה שאין כן אצל נכרים. אמנם גם להם יש משפטים, אבל משפטיהם מבוססים על החוק הפורמלי בלבד: אם הזיקו משלמים, ולא על המוסר, כי חסר להם החוש הזה, ולכן אמר הכתוב "ומשפטים בל ידעום". וקל וחומר שחסר להם ה״משפט" בהתייחסות האדם כלפי משפחתו וכלפי עצמו ורק בביאת המשיח, כשתתמלא הארץ דעה וטוהר המידות, אז "ושפט בין הגויים והוכיח לעמים רבים, וכתתו חרבותם לאתים וכו׳" (ישעיה ב, ד).
וגם הקב״ה נתן לנו את התורה בתנאי שנקבל על עצמנו משפטיה, על מידותיה הנעלות הנכללות בהם, ככתוב ״ואלה המשפטים״ — ה׳ ו׳ מוסיף על הראשונים. כי קיום התורה תלוי בהבנת התורה, והבנת התורה תלויה בהבנת המוסר.
ולכן על שאלת החכם: "מה העדות והחוקים והמשפטים אשר ציוה ה׳ וכו׳" (דברים ו, כ) משיב לו האב בנוגע לשאלת המשפטים: "וצדקה תהיה לנו" (שם, כה), כי אם נשמור את דיני המשפטים בשמירה מעולה ולא נגרום בשום אופן נזק לעמיתינו, נעשה צדקה לנו עצמנו, נחזק בנו אהבתנו לזולתנו וניטיב את מידותינו.
עשיית משפט ויראת שמים
והנה, בניגוד למשה רבנו שהעמיד את היראה בראש הדברים אשר ה׳ שואל מן האדם (דברים י, יב), הרי כולל מיכה בפסוק אחד (מיכה ו, ח) שלוש תכונות הנדרשות מן האדם: "עשות משפט, ואהבת חסד, והצנע לכת עם אלוקיך".
מיכה בא בדרישה ובתביעה, ואי אפשר לנו לדרוש מזולתנו מה שאינו חייב לנו או יותר ממה שחייב לנו. למשל, כשנבוא אל התחנה עם הרבה חבילות נקרא לסבל שיבוא לפרוק מעלינו המשא. וכשאין מוצאים סבל, אז מבקשים מאחרים שיבואו לעזרה. במקרה הראשון דורשים אנחנו שיבוא הסבל למלא תפקידו וחובתו, כי אומנותו בכך. אבל במקרה השני יש לנו רק הרשות לבקש.
כמו כן מחוייב האדם באשר הוא אדם לחיות חיים ישרים, בצדק ובמשפט ביחס אל זולתו. וכן מחוייב הוא לדאוג לבני משפחתו ולעשות עמהם חסד. ולעולם לא ישכח חובתו בעולמו, לשם מה נוצר ומה מטרתו בחיים, להכיר טובה לבוראו עבור כל הטוב שגמל לו. ולכן אמר מיכה "מה ה׳ אלוקיך דורש ממך״ בתור דרישה צודקת, דהיינו לעשות משפט ואהבת חסד — עם זולתך, והצנע לכת עם אלוקיך — זה החוב האלמנטרי שלך: הכרת טובה והכרת הבורא.
אבל משה רבנו ביקש מהם יראה ואהבה, לכן אמר "מה ה׳ שואל מעמך", לשון שאלה ובקשה, שכן יראה ואהבה אי אפשר לדרוש, כי אם לבקש ולשאול.
תכלית המשפט: תיקון המידות
לפסוק ״ואלה המשפטים״ אומר המדרש (שמות רבה ל, יא): "דוד אמר (תהלים יט, י): ׳יראת ה׳ טהורה עומדת לעד׳ — אתה מוצא אדם שונה מדרש, הלכות ואגדות ואם אין בו יראת חטא אין בידו כלום". ויש להבין את הקשר בין פסוק זה לפרשת השבוע.
חז״ל אמרו (בבא קמא ל,א): "האי מאן דבעי למהוי חסידא לקיים מילי דנזקין". וקשה מה שייכות יש לנזקין ולמילי דחסידות?
אולם ידועה הקושיא של בעל הקקיון דיונה על הסוגיא דב״ק דף ה,ב: "אמר רבא וכולהו כי שדית בור בינייהו אתיא כולהו במה הצד לבד מקרן… אלא למאי הלכתא כתבינהו רחמנא להלכותיהן… אדם לחייבו בארבעה דברים". וקשה הלוא אדם דמתניתין הוא אדם דאזיק שור כמבואר ברש״י (ד,ב) "תרי גווני אדם, תנא אדם דאזיק אדם ותנא אדם דאזיק שור", ומתניתין דומיא דבור קתני דפטור באדם, ובאדם דאזיק שור אילו ארבעה דברים ישנם? ומתרץ הגאון ר׳ ישראל סלנטר דבריש החובל (בבא קמא פג,ב) מקשה הגמרא אימא עין תחת עין ממש? ומתרצת כתיב ״מכה אדם ומכה בהמה — מה מכה בהמה לתשלומין אף מכה אדם לתשלומין".
נמצא דכל הלימוד שמכה אדם חייב לשלם את נזקו ולא אמרינן עין תחת עין ממש, אנו למדין מאדם דאזיק שור, ולכן גם כשהמשנה מדברת באדם דאזיק שור אפשר לומר, שהחידוש דאדם הוא לחייבו בד׳ דברים, כי רק ע״י אדם דאזיק שור ידעינן שהחיוב באדם דאזיק אדם הוא ממון ולא ממש, ואם הוא משלם ממון אז ממילא ידעינן דמשלם ד׳ דברים. ואביי מתרץ דאי אפשר לומר ממש דלפעמים יהיו עין ונפש תחת עין. הרי רואים מזה שחיובי הנזקים שבתורה כוללים בתוכם גם פרשה שלימה של מוסר.
כי אם אמנם צריך להעניש את המזיק הרי כמו שאמר הקב״ה לשטן שהוא רשאי לפגוע באיוב "אך את נפשו שמור" כן חייבים אנחנו בשמירת נפשו של המזיק ולא לעבור את הגבול של העונש. ואם ח״ו ע״י העונש עלולה נפשו של הנענש להיפגע — אז מוטב לא להעניש עונש הגוף אלא עונש ממון, כדי שהעונש לא יגרום ח״ו סכנה לנפשו. עד־כדי־כך היתה התורה זהירה וחסה על נפש מישראל אפילו על זה שחבל בחברו, ואמר הכתוב (תהלים קמז, יט־כ): "מגיד דבריו ליעקב חוקיו ומשפטיו לישראל; לא עשה כן לכל גוי ומשפטים בל ידעום" כי למשפט מוסרי כזה אין לגויים שום השגה והבנה. גם באופני העונש אנו רואים את מידת חסידותה של התורה, איך הקפידה שלא יגע אחד בחברו אפילו כמלוא נימא וייזהר בין בנזקי גופו ובין בנזקי ממונו כמו שאמרו (אבות ב, י-יב): ״יהי כבוד חברך חביב עליך כשלך״; ״יהי ממון חברך חביב עליך כשלך״; ו״מאי חזית דדמא דידך סומק טפי" (פסחים כה,ב). ואם ח״ו פגע אדם בכבוד חברו וגרם לו נזק הריהו נושא באחריות בעד כל נפשו, כמו ששנינו במשנה "החובל בחברו חייב עליו" כלומר החיוב אינו רק בעד הנזק אלא בעד כל האדם. ולכן חייבה התורה לא רק לשלם את הנזק אלא גם על הצער שגרמו ולא רק על הצער אלא גם את הריפוי הדרוש, כי חובת האדם היא לתקן מה שקילקל ולהשתדל בכל מה שאפשר שעד מהרה ישוב הניזוק לאיתנו, ואחרי ששילם כל אלה חייב הוא לשלם גם דמי שבתו. ועוד חייב הוא לשלם לו דמי בושת, והכל לפי המבייש והמתבייש, כי ע״י הבושת גרם לו צער פנימי, ולכן גם אם שילם לו בעד הצער הגופני עדיין נשאר הצער הנפשי שהלבין את פניו ברבים וזה צריך תיקון מיוחד של תשלומין וגם של בקשת סליחה.
כל זה מורה לנו שמשפטי ישראל מוכשרים ליישר ולתקן את נפש האדם ולרומם את מעלתו המוסרית. טעות היא לחשוב שרק בלימוד "חובת הלבבות" ניתן להגיע למדריגה מוסרית גבוהה, גם בעמוד של שור שנגח את הפרה יש סגולה לנשמה. ולכן יפה אמרו "האי מאן דבעי למהוי חסידא לקיים מילי דנזקין", כי כל ספרי המוסר פועלים על הנשמה באופן תיאוריטי אבל במילי דנזקין ישנו קיום המוסר בפועל והם חודרים לנשמה ומעמיקים יותר מן הלימוד העיוני.
וזאת כוונתם ״ואלה המשפטים — ׳יראת ה׳ טהורה עומדת לעד׳", כי בלי יראה ובלי מוסר גם המשפטים הם ללא יסוד וחיזוק; ותכלית כל המשפטים היא תיקון הנפש והמידות.