0

מתי לא אומרים "ספק דרבנן לקולא"

יורה דעה סימן ק"י

הרב שאול דוד בוצ'קו

1. מבוא
2. מקור הדין
3. הסבר הכלל "ספק דרבנן לקולא"
4. מקרים בהם אין אומרים "ספק דרבנן לקולא"
א. ספק אם הדבר נעשה
ב. ספק מוכן (בדבר שיש לו מתירים)
ג. חשש קרוב לאיסור תורה
ד. ספק משום חיסרון ידיעה
ה. ספק באופן ביצוע מצווה
ו. כשאין לתלות בצד אחד יותר מאחר
ז. כשמהות הגזירה להשוות דין דרבנן לדין תורה
ח. כשאפשר לברר

5. סיכום

1. מבוא

במאמרנו על "כוחם של חכמים", הסברנו ועסקנו במקרים המסוימים בהם ניתן להקל בספקות הנוגעים לאיסורים דרבנן.

במאמר זה, נבחן את מקור הדין, את מגבלותיו, ואת המקרים בהם אין אומרים "ספק דרבנן לקולא", תוך התעמקות במקורות ההלכתיים.

2. מקור הדין

מקור הדין הוא בגמרא (עבודה זרה ז, א) שם הובאה מחלוקת תנאים:

היו שנים, אחד מטמא ואחד מטהר, אחד אוסר ואחד מתיר, אם היה אחד מהם גדול מחבירו בחכמה ובמנין – הלך אחריו, ואם לאו – הלך אחר המחמיר; רבי יהושע בן קרחה אומר: בשל תורה הלך אחר המחמיר, בשל סופרים הלך אחר המיקל. אמר רב יוסף: הלכתא כרבי יהושע בן קרחה.

מבואר כי לדעת תנא קמא, כאשר נחלקו חכמים, אחד מטמא או אוסר, והאחר מטהר או מתיר, אם אחד מהם גדול בחכמה ובגיל, הולכים אחריו. אם לאו, הולכים אחר המחמיר. אך לדעת רבי יהושע בן קרחה, בשל תורה הולכים אחר המחמיר, בשל סופרים הולכים אחר המיקל. רב יוסף קובע שההלכה כרבי יהושע בן קרחה.

הרמב"ם פוסק כרבי יהושע בן קרחה (הלכות ממרים פרק א הלכה ה):

שני חכמים או שני בתי דינין שנחלקו שלא בזמן הסנהדרין או עד שלא היה הדבר ברור להן, בין בזמן אחד בין בזה אחר זה, אחד מטהר ואחד מטמא אחד אוסר ואחד מתיר אם אינך יודע להיכן הדין נוטה, בשל תורה הלך אחר המחמיר בשל סופרים הלך אחר המיקל.

הכסף משנה מסביר שלפי רבי יהושע בן קרחה, אין מבחינים בין גדלות בית הדין, וכלל זה תקף גם כאשר אחד החכמים גדול מחברו בחכמה ובגיל:

ומדתנא קמא מפליג בין גדול בחכמה ובמנין לאינו גדול משמע דרבי יהושע בן קרחה אפילו אחד גדול מחבירו בחכמה ובמנין בשל תורה הלך אחר המחמיר וכו' ולכך סתם רבינו ולא חילק.

3. הסבר הכלל "ספק דרבנן לקולא"

הסיבה העומדת מאחורי הכלל "ספק דרבנן לקולא", אפשר להסבירה בשתי דרכים.

א. איסור דרבנן כגזירה: אם איסור דרבנן הוא גזירה, אז ספק באיסור דרבנן הוא כעין "גזירה לגזירה", ולכן מקילים.

ב. מהות איסור דרבנן: ניתן ללמוד מכלל "ספק דאורייתא לחומרא מדרבנן"[1], אבל מן התורה מותר. מכאן שאפילו באיסורי התורה, אם אין וודאות, מקילים, ורק מדרבנן מחמירים. על כן באיסורים דרבנן, שבמהותם קלים יותר, ננקטת גישה מקילה, כאשר אין וודאות באיסור, על כן אומרים "ספק דרבנן לקולא".

[1].    כשיטת הרמב"ם (הלכות טומאת מת פרק ט הלכה יב) הסובר "איסור אורייתא לחומרא מדרבנן". וגם לשיטת רשב"א (תורת הבית ד שער א דף יא) הסובר "ספק דרבנן לחומרא מן התורה", הספק כבר מיעט את האיסור, כי גם לדעתו, אין אדם נענש על ספק. על כן בספק דרבנן, אפשר להקל יותר.

4. מקרים בהם אין אומרים "ספק דרבנן לקולא"

למרות זאת, ישנם מצבים או מקרים בהם לא התירו חכמים להקל בספק דרבנן, להלן נביא רשימה של יוצאים מן הכלל[1]:

א. ספק אם הדבר נעשה.

ב. ספק מוכן (בדבר שיש לו מתירים).

ג. חשש קרוב לאיסור תורה.

ד. ספק משום חיסרון ידיעה.

ה. ספק באופן ביצוע מצווה.

ו. כשאין לתלות בצד אחד יותר מאחר.

ז. כשמהות הגזירה להשוות דין דרבנן לדין תורה.

ח. כשאפשר לברר.

[1].    במאמר הקודם (הערה 11) הבאנו את המחלוקת בין המחבר והש"ך, שלדעת המחבר אומרים ספק דרבנן לקולא גם באיסורי דרבנן כשאתחזק איסורא וגם שעיקרו מן התורה והש"ך חולק עליו.

א. ספק אם הדבר נעשה

אם יש ספק האם בכלל נעשה המעשה, לא מקילים על פי הכלל "ספק דרבנן לקולא", כמפורש בהלכות עירוב (אורח חיים סימן שצד סעיף א):

ספק עירוב, כגון ספק אם היה קיים בין השמשות אם לאו, מותר; והוא שהיה לו חזקת כשרות כגון שהניחו שם ואירע בו ספק, אבל אם לא היה לו חזקת כשרות כגון ספק אם הונח שם אם לאו, לא.

הרי כי אם הניח אדם עירוב חצרות לפני שבת, וספק אם היה קיים בין השמשות, מקילים בו. אך אם אינו זוכר כלל אם הניח עירוב, אין מקילים, ואסור לו לטלטל בחצר. הסבר החומרה הוא, שאין להמציא שמשהו נעשה. כי אין זה ספק כלל.

כך הוא גם במצווה. על כן מי שלא זוכר אם בירך אם לאו, אינו מברך משום חשש ברכה לבטלה, ולא משום ספק דרבנן לקולא.

ב. ספק מוכן

במצבים בהם יש ספק אם נעשתה פעולת הכנה לפני יום טוב, אין להקל. ראה בגמרא (ביצה כד, א).

משנה. מצודות חיה ועוף ודגים שעשאן מערב יום טוב – לא יטול מהן ביום טוב, אלא אם כן יודע שנצודו מערב יום טוב. ומעשה בנכרי אחד שהביא דגים לרבן גמליאל, ואמר: מותרין הן, אלא שאין רצוני לקבל הימנו.

גמרא. מעשה לסתור? – חסורי מחסרא והכי קתני: ספק מוכן – אסור, ורבן גמליאל מתיר. ומעשה נמי בנכרי אחד שהביא דגים לרבן גמליאל, ואמר: מותרין הן, אלא שאין רצוני לקבל הימנו. אמר רב יהודה אמר שמואל: אין הלכה כרבן גמליאל.

איסור מוכן הוא איסור דרבנן, ועם כל זה אסור, כפי שנפסק בשולחן ערוך (אורח חיים סימן תקטו סעיף ג):

אפילו אם הוא ספק אם נלקטו או ניצודו היום, אסורים.

מבואר כי אדם שרואה דגים בשוק ביום טוב, ואינו יודע אם ניצודו לפני יום טוב או במהלכו, אסור לו לקנותם.

רש"י (ביצה ג, ב ד"ה אפילו) מסביר שאין להקל, משום שניתן להמתין קצת, עד מוצאי יום טוב ולאכול ללא חשש.

מכאן ראיה לדברי המסילת ישרים (פרק יח) להשתדל ממידת חסידות, שלא לסמוך על ספקות.

אמנם כאמור, כל זה רק במקרה שאין בעיה גדולה להחמיר, אך אין להרחיב חומרה זו. כי הנה יש הפרש בין איסורים שהם גזירת המלך וסכנות, שאפילו בחשש קל, צריך להחמיר. כי הסכנה היא מציאות מוחשית, אבל איסור הוא רק מה שה' אסר, ואם לא אסר, הרי זה מותר. ואם מחמירים שלא כדין, הופכים את האיסור לסכנה חומרית, ואינה כן, אלא עלינו לציית למלך.

אפשר עוד להסביר, שחכמים דאגו לכבודו של יום טוב, על כן קבעו שכל ההכנות שאינן הכנות הקשורות לעבודת מטבח, אלא טרום עבודת מטבח, אסורים ביום טוב. וכפי שאסרו קצירה וטחינה, אף שגם הם לצורך אוכל נפש. ולכן כשגזרו דין "מוכן", תיקנו להתיר רק כשהוא וודאי מוכן.

ג. חשש קרוב לאיסור תורה

אם פקיעת איסור דרבנן עלולה להוביל לאיסור תורה, לא התירו להקל בספק. ראה לדוגמא בשולחן ערוך (אורח חיים סימן תט סעיף ג).

נתנו בראש הקנה או הקונדס הצומחים מן הארץ, אינו עירוב, מפני שמאחר שהם רכים ונוחים לקטום ויתחייב חטאת, גזרו בהם (ואם הם רכים כירק ע"ל ריש סימן של"ו), אפילו בין השמשות אפילו במקום מצוה; ואם היו תלושים ונעוצים, הרי זה עירוב.

מבואר כי אדם שהניח עירוב תחומין בראש קנה רך, העירוב אינו תקף, משום שקיים חשש שיקטום את הקנה, ויעבור על איסור תורה.

ואף שכל איסורי דרבנן מטרתם להימנע מאיסור תורה, כאן גזרו אפילו על בין השמשות, כי ראו באיסור זה כעין איסור תורה, מאחר וכמעט מן הנמנע שלא יקטום.

מכאן יש סיוע לדברי הרב חיים דוד הלוי (עשה לך רב חלק ד סימן ל) שאף שאין לנו לעשות גזירות חדשות, בכל אופן, כשהחשש לאיסור תורה קרוב מאוד, צריך להימנע.

ד. ספק משום חיסרון ידיעה

ספק התלוי בחוסר ידיעה אינו נחשב לספק, ראה בשולחן ערוך (יורה דעה סימן צח סעיף ג):

במה דברים אמורים, כשנשפך. אבל איסור שנתערב בהיתר, והוא לפנינו, ואי אפשר לעמוד על שיעורו, אף על פי שהוא מאיסורים של דבריהם, אסור.

הרי שאם התערב איסור בתוך היתר, ושיעור האיסור אינו ידוע, אסור לאכול את התערובת. מכאן שחיסרון ידיעה אינו נחשב לספק. והסביר הש"ך (שם ס"ק ט) כי ספק כזה נחשב ל"דעת שוטים". כל זה, כמובן, כשיש אפשרות לחקור ולדעת.

ה. ספק באופן ביצוע מצווה

במצווה, אין אומרים ספק דרבנן לקולא, אם הדבר יגרום לביטולה, כמו בדין הסבה בארבע כוסות. לדעה אחת בגמרא, נתקנה חובת ההסבה בשתי הכוסות הראשונות. ולדעה אחרת, בשתי האחרונות. ואם תאמר ספק דרבנן לקולא, תתבטל מצוות ההסבה לגמרי, כפי שפירש הר"ן (ר"ן על הרי"ף, פסחים דף כג, א מדפי הרי"ף):

והשתא דאיתמר הכי ואיתמר הכי, כולהו בעו הסיבה. ואף על גב דבעלמא קיימא לן איפכא, דכל ספקא דרבנן לקולא, הכא כיון דלאו מילתא דטירחא היא, עבדינן לרווחא דמילתא. כך פירשו ז"ל. ולי נראה, דעל כרחך [בעי] למיעבד הסיבה בכולהו, דאי ניזיל לקולא, אמאי נקיל בהני, טפי מהני. ואי נקיל בתרוייהו, הא מיעקרא מצות הסיבה לגמרי

לכן בליל הסדר, אף שיש ספק אם צריך להסב בשתי הכוסות הראשונות או בשתי האחרונות, חובה להסב בכל ארבע הכוסות.

ו. כשאין לתלות בצד אחד יותר מאחר

בדומה למצוה כך באיסור, כאשר יש שני דברים שאחד מהם אסור מדרבנן, ולא ניתן להכריע באיזה מהם, אוסרים את שניהם. נביא כאן שתי דוגמאות.

הדוגמא הראשונה היא שתי מקוואות, שבאחד מהם התערב פסול דרבנן, הדין הוא, ששניהם פסולים, כי אין סיבה לפסול את האחד יותר מהשני. ראה לשון השולחן ערוך (יורה דעה סימן רא סעיף סח):

ב' מקואות, אחד יש בו מ' סאה, ואחד אין בו; נפלו ג' לוגין מים שאובין לאחד מהם ואינו יודע לאיזו מהם נפלו, ספקו טהור מפני שיש לו במה יתלה; היו שניהם פחותים ממ' סאה ונפלו לאחד מהם ואין ידוע לאיזה מהם, כל אחד משניהם פסול שאין לו במה יתלה. האם גם באיסור דרבנן שהוא גדר של תורה.

דוגמא שניה גם היא דנה בדבר דומה, כגון אם נתערב איסור דרבנן באחד משתי קדרות, ואין ידוע באיזו מהן, שתיהן אסורות. ראה בשולחן ערוך (יורה דעה סימן קיא סעיף ה):

היו כאן שתי קדרות של היתר, ולפניהם שתי חתיכות, אחת של היתר ואחת של איסור, ונפלה אחת לתוך זו ואחת לתוך זו, אסורות שתיהן, אפילו באיסור דרבנן, אם אין בשום אחת כדי לבטל האיסור. אבל אם יש באחת מהן לבטל האיסור, שתיהן מותרות (שולחן ערוך יורה דעה הלכות תערובות סימן קיא סעיף ה).

אף שבשתי הלכות אלה יש ספק דרבנן, לא מקילים, כי אז היינו מבטלים לגמרי את האיסור דרבנן.

ז. כשמהות הגזירה להשוות בין דין דרבנן לדין תורה

ישנם מקרים, בהם מהות הגזירה שגזרו חכמים היא להשוות את דין התקנה לדין תורה, ובמצבים כאלה אין מקילים בספק. דוגמא לכך היא יום טוב של גלויות, בו כל מה שאסור ביום הראשון אסור גם ביום השני, ראה למשל בשולחן ערוך (אורח חיים סימן תצו סעיף א):

בגליות שעושין שני ימים טובים מספק, כל מה שאסור בראשון אסור בשני.

לפי זה, כל מה שנאסר בראשון משום ספק תורה לחומרה, יהיה אסור גם ביום טוב שני, אף שכל עיקרו הוא מדרבנן.

ואף שיש דברים שהתירו לצורך גדול (כמבואר בסעיף ב), אין זה קשור לדברים האסורים בראשון משום ספק, אלא רק דברים מאוד קיצוניים, כקבורת המת או טיפול בחולה.

הוא הדין בבין השמשות של שבת. כל מה שנאסר בשבת משום ספק תורה לחומרה, אסור גם בבין השמשות שלו, אף שזמן זה אסור רק מדרבנן. ולמרות שדברים מסוימים הותרו בזמן זה, אין לזה קשר לספק, אלא שדברים שחכמים אסרו בשבת, בגזירה דרבנן, לא גזרו עליהם בין השמשות (עיין שולחן ערוך אורח חיים סימן רסא ושמב).

ח. כשאפשר לברר

כאשר יש אפשרות לברר את המצב, לא סומכים על הכלל "ספק דרבנן לקולא", אלא יש לברר את הדבר באופן מדויק. דוגמא לכך היא השוכר בית בערב פסח, ואינו יודע אם הבית נבדק על ידי בעלי הבית, כמבואר בגמרא פסחים (ד, א):

בעו מיניה מרב נחמן בר יצחק: המשכיר בית לחבירו בארבעה עשר, חזקתו בדוק או אין חזקתו בדוק? למאי נפקא מינה? – לישייליה! דליתיה להאי דלשיוליה.

מבואר כי השוכר בית מחברו בארבעה עשר ואינו יודע אם נבדק מחמץ. אם הבעלים כאן, חייב לשאול אותו, ולא סומכים להקל בספק זה, אף שכדי להפקיע את האיסור מן התורה, די בביטול החמץ, ואז אין כאן אלא איסור דרבנן, בכל זאת מחמירים.

כך נפסק בשולחן ערוך (אורח חיים סימן תלז סעיף ב):

השוכר בית מחבירו בי"ד ואינו יודע אם הוא בדוק, אם הוא בעיר שואלו אם בדקו; ואם אינו בעיר, חזקתו בדוק ומבטלו בלבו ודיו.

אפשר אולי להוסיף את דברי כף החיים (אורח חיים אות נ) בעניין נטילת ידים, שאם אינו יודע אם יש בספל שיעור רביעית, אין אומרים ספק דרבנן לקולא, אלא יברר אם יש בהם שיעור. כך כתב שם:

אם נסתפק לו במים קודם שיטול, פשיטא דלא יטול בו, דהיאך יכניס עצמו לכתחלה בספק.

5. סיכום

הכלל "ספק דרבנן לקולא" הוא כלל גדול וחשוב בהלכה, אך ישנם מקרים רבים שבהם אין להשתמש בו. על מורה הוראה ללמוד ולהכיר את העקרונות הללו, היכן לא חל כלל זה, כדי להורות בהתאם להלכה.

לסיום, נביא דברים חשובים מהגאון האדר"ת ז"ל – כך הוא כותב בספרו עובר אורח (סימן פא):

שאלני [הרב ר' מרדכי אברהם ראזענטאל, מח"ס פרי מרדכי אברהם] דבר תמוה במה שכתב הפתחי תשובה ביורה דעה סימן מ"א ס"ק [י"ג] בשם שו"ת שיבת ציון, שבכל מקום שהאוסרים והמתירים שוים, יכול כל רב לעשות לפי שיקול דעתו וכו'. ותמוה דהא תלמיד ערוך בעבודה זרה [ז, א] דבשל תורה הלך אחר המחמיר. ואמר ששאל לרבנים רבים ואין פותר.

ואני השבתיו ב"ה שלא כתב השיבת ציון שיעשה כמו שירצה, רק שיעשה המורה כפי שיקול דעתו, והיינו לאחר שיעיין בהלכה זו ויעלה בידו אם להקל אם להחמיר כפי השערתו ודעתו שישקול הדברים במאזני שכלו, על כן יכריע בדעתו לאותו צד אם להקל אם להחמיר, אבל לא שיעשה כרצונו בלא שום טעם. ושם [בע"ז] הכוונה כשרוצה לפסוק בלא הכרעת דעתו, ודאי דבשל תורה להחמיר. אולם אם דעתו נוטה להכריע, הרשות נתונה לכל רב אחרי העיון הישר לשם שמים, כן היה נראה ליישב דבריו לחומר הנושא.