אימתי הוא זמן קריאת המגילה בכוכב יעקב ?

סימן תרפ"ח

1. השאלה
2. האם שייך "נראה" ברחוק מיל
3. האם נראה צריך להיות להדיא
4. האם נראה הוא דוקא מן העיר העתיקה
5. רוב שטח כוכב יעקב אינו נראה כלל
6. מדידת מיל לפי מרחק פיזי או לפי זמן
7. ההבדל בין רמות, מבשרת, והר גילה – לכוכב יעקב
8. האם כפר עקב יוצר חיבור לירושלים
9. כיצד נוהגים בספק מוקף
10. סיכום הטענות
11. פסיקתו של הרב אוריאל ספז שליט"א
12. הערות

1. השאלה

לכבוד הרב א. שיחי' לאוי"ט, שלום וברכה.

ראיתי מה שכתב כבודו במאמר, בו טען שעל פי הלכה, יש לקרוא את המגילה בכוכב יעקב בט"ו, כדין ירושלים, ולא בי"ד.

ודבריו נוגדים את מנהג היישוב לקרוא דוקא בי"ד, כפי שהונהג על ידי הרב ציון ויצמן זצ"ל, רבה הראשון של הישוב, וכפי שגם אנכי הדל, ששירת אחריו, סבור. וגם הרב אוריאל ספז שליט"א, רבה הנוכחי של הישוב, מורה כך.

ולא עלה בדעתנו לקרוא בט"ו, כיון שכוכב יעקב מרוחקת מירושלים כמה פרסאות, ולא ניתן להגדירה "סמוך" לירושלים. וגם לא ניתן לראותה מהעיר העתיקה בשום מקום. על כן היה פשוט לנו שיש לקרוא את המגילה בי"ד.

אמנם כבודו טוען, כי יישובנו מוגדר "סמוך ונראה", מחמת הסיבות שאפרט כאן בקצרה.

א. ההלכה היא ש"נראה" שייך אפילו במקום רחוק ממיל, וגם בו יש לקרוא בט"ו.

ב. כוכב יעקב מוגדרת "נראה", אף שאין רואים מהישוב את העיר שבין החומות, כי די בראיית חלק משכונות ירושלים, כדי להגדיר מקום "נראה".

ג. כוכב יעקב נחשבת גם "סמוך", כי הנסיעה ברכב מירושלים לישוב אורכת פחות ממיל.

ד. על כל זה הוסיף, שיישובנו מחובר לירושלים מכח סמיכותו לבתי הכפר הערבי, כפר עקב, שבתיו קרובים לגדר הישוב, והוא נחשב לשכונה ירושלמית.

והנה עיקר דבריו מבוססים על תשובות רבנו הגדול, הרב שלום משאש זצ"ל, שבזמנו סבר, כי בשכונת רמות יש לקרוא מגילה בט"ו. אבל כשם שהביא דעתו של הרב משאש, היה צריך להביא את טענותיו של הרב עובדיה יוסף זצ"ל, שחלק על הרב משאש, והעלה עלי גליון שתי תשובות בנידון (יביע אומר ח"ז סימנים נח ונט), בהם התייחס לכל הטענות שהביא כבודו.

וכבר עברתי על פרשה זו שנה שעברה, ובשנה זו אמרתי נחזור עליה, אבל בקצירת האומר, כי הרבה מן הנידונים הובאו בתשובות שני גדולי העולם הנזכרים, והם עצמם הביאו ראיות לכאן ולכאן, ואציג מה שנראה לי להלכה במצב הספציפי של כוכב יעקב.

2. האם שייך "נראה" ברחוק ממיל

כבודו טוען שההלכה היא, ש"נראה" שייך אפילו במקום רחוק ממיל, וקוראים בו בט"ו.

אם כי אני מסכים לטענה זו, שכך היא דעת המחבר בשולחן ערוך, אבל אין להתעלם מן החולקים על הבנה זו בדברי מרן, וכבר כתב ה'יביע אומר' שאין זה דבר ברור, וגם המשנה ברורה (תרפח, ס"ק ו) הסתפק בהבנת המחבר. וראה מה שכתב בזה 'יביע אומר' (ח"ז סימן נח אות ב).

דעת הרמב"ם[1] אינה ברורה, כי לפי הגרסה שבפנינו, "נראה" נאמר דווקא על מיל, וכשיטת הרא"ש[2]. וגם מדברי הכסף משנה (על הרמב"ם שם), והבית יוסף[3] רואים להדיא שמסקנתו בשיטת הרמב"ם היא, ש"סמוך" פירושו סמוך ממש, ו"נראה" פירושו דוקא בתוך מיל.

ומקובל עלינו שהלכה כשלושה עמודי הוראה שהם הרי"ף הרמב"ם והרא"ש. והנה הרי"ף[4] והרא"ש (הנ"ל) שניהם בדיעה ש"נראה" החייב בט"ו הוא רק עד מרחק מיל. וברמב"ם יש מקום להסביר כך ולהסביר כך, כפי שראינו. ועלינו לפסוק כדעת הרוב הברור, אלא שלא עושים כן, כי אנו מקבלים את הכרעת המחבר והרמ"א.

אולם אפילו שמקובלת עלינו פסיקת השולחן ערוך, ש"נראה" קוראין בט"ו אף במרחק גדול ממיל, וכך צריך לנהוג למעשה, וכפי שנוהגים בכל המקומות, אבל ודאי ששיטת הרא"ש וראשונים רבים כמותו אינה בטלה ומבוטלת.

ואין לטעון שהרא"ש לא ראה את דברי רבנו חננאל[5], ולכן שיטת הר"ח נכונה ולא שיטת הרא"ש. גם אין לקבוע שגרסת המגיד משנה[6] בלשון הרמב"ם היא הנכונה, ופירוש הכסף משנה אינו נכון. כי אין כח בידינו, אחרוני אחרונים, ולא יכולת, לשפוט ולהכריע בין גדולי עולם אלה. לכן אלו ואלו דברי אלוקים חיים. ויחד עם קבלת דברי המחבר והרמ"א, שהלכה למעשה גם "נראה" שהוא יותר ממיל מוגדר "נראה", וקוראים בט"ו, וכך פשט המנהג. אבל כאשר מתעוררים ספיקות נוספים, יש לצרף ספק הלכתי זה לספיקות אחרים.

3. האם נראה צריך להיות להדיא

עוד מתייחס כבודו לדברי הר"ן, שכתב בפירוש כי לא כל "נראה" קורא בט"ו, אלא דוקא נראה להדיא, אבל הנראה ממרחק כמה פרסאות, אינו קורא בט"ו, כמבואר בלשונו:

"ומכל מקום [אפילו לפירושא קמא, שגם מקום רחוק ממיל מוגדר "נראה"], אינו נראה שאם היה רחוק כמה פרסאות, מפני שרואין אותו מן הכרך יהא נידון ככרך" (ר"ן על הרי"ף מסכת מגילה דף ב עמוד א ד"ה אמר).

לפי דברי הר"ן, אפילו אם היתה כוכב יעקב נראית מהעיר העתיקה (הגם שבמציאות אינה נראית), עדיין צריך לקרוא בי"ד, כי המרחק בין כוכב יעקב לירושלים הוא כמה פרסאות. אלא שכבודו טוען כי אין השלכה הלכתית מן הר"ן על מנהגנו, כי המחבר לא הביא דבריו להלכה בשולחן ערוך, לכן ברור שאינו פוסק כמותו.

ברם אני סבור לא כך. כי הנה הבית יוסף[7] הביא את דברי הר"ן ופלפל בהם, והסיק לבסוף, כי ברור שכשהעיר מרוחקת כמה פרסאות, לא ניתן לדונה ככרך, ולא הביא חולקים על זאת. וידוע שיש אומרים[8] שהלכה כבית יוסף גם במה שכתב בבית יוסף ולא הביא בשולחן ערוך, אלא אם כן נראה ברור שלא פסק כדבריו בבית יוסף. וכאן הלוא אין לומר שבשולחן ערוך[9] מפורש שלא כדברי הר"ן, כי המחבר העתיק לשון הגמרא:

"וכן הכפרים הנראים עמהם אפילו אינם סמוכים, כגון שהם בהר".

משמע מלשונו שהכפר הנראה עומד בראש הר, ונראה בבירור ליושבי העמק הוא המוגדר "נראה", אבל לא כפרים רחוקים שאמנם נראים, אבל רחוק מן העין.

4. האם "נראה" הוא דוקא מהעיר העתיקה

עוד טען כבודו, שאין צורך שיישובנו ייראה דוקא מהעיר העתיקה, אלא כל עוד ניתן לראותו מכל מקום בירושלים שמחוץ החומות, יש לדונו כ"נראה". אבל כבר דן בזה היביע אומר (סימן נח אות ג) ונביא מדבריו קטע קצר, הנוגע לנו, בו ציטט מדברי עיר הקודש והמקדש (ח"ג עמוד תטז):

"והגרי"מ טוקצינסקי בספר עיר הקודש והמקדש ח"ג (עמוד תטז) כתב, שפירוש כפר הנראה עמו, היינו משטח הקרקע עצמו, ולא שנראה מעל גגות הבתים או מעל חומת העיר, שא"כ נתת דבריך לשיעורים, שאם יבנו בזמן מן הזמנים מגדל גבוה בתוך הכרך, הרי יתאפשר לראות דרכו את הכפר גם במרחק גדול מאד, וזה ודאי לא ניתן להאמר שישתנה דין הנראה עמו לפי שינוי גובה מגדלי העיר וחומותיה. ע"כ. (וע' בשו"ת ברית יעקב חאה"ע סי' יט ד"ה והנה. ודו"ק) וע"ע בספר רוח חיים פלאג'י (סי' תרפח) שדין הנראה עמו שנידון ככרך, היינו באופן שהראייה היא בעין בלתי מזויינת, ללא משקפת וכדומה, וגם שהכפר צריך להראות דרך כל שטח הכרך ולאו דוקא מן המקום הגבוה שבו".

מבואר, כי אין להגדיר מקום "נראה" אלא אם ניתן לראותו מכל שטח המוקפין, ולאו דוקא מן המקום הגבוה שבו.

אלא שכבודו מבקש להוכיח מתשובת הרב עוזיאל זצ"ל, שאם בחלק משכונות ירושלים רואים את יישובנו, די בזה כדי להגדירו "נראה", וממילא יש לקרוא בט"ו. כי שם כתב, ששכונות העיר ירושלים כולם, נחשבות חלק ממנה, וקוראים בט"ו. אבל נראה לי שתשובתו אינה קשורה לנידון שלנו, כי נידונו של הרב עוזיאל עוסק בשכונות השייכות לירושלים עצמה, בעוד שאנו דנים על כפר שאינו חלק מירושלים, ומסתפקים אם בכלל ניתן לחדש עבורו גדר של "נראה".

ואף שבדברי הרב עוזיאל מבואר כי מיקום והיקף החומה בתקופת יהושע בן נון אינו ידוע לנו, ולפי זה יתכן ששכונות ירושלים, מהן ניתן לראות את כוכב יעקב, גם הם הוקפו בחומה, ושוב אנו מוגדרים "נראה" מאותו איזור.

אין להקשות כן, כי דבריו נאמרו לאותה עת דוקא, כאשר העיר העתיקה נותקה ונכבשה ביד הירדנים, ולא ניתנה גישה ליהודים. ונשאלה השאלה, אם מחמת ניתוק זה נתבטל משכונות ירושלים דין "סמוך" או "נראה", אם לאו. ועל זה השיב הרב עוזיאל, שיתכן וחומת העיר בימות יהושע היתה רחוקה הרבה מעבר לידוע לנו כיום, וגם השכונות האחרות, בירושלים של ימינו, הוקפו בה. אבל לא כתב הרב עוזיאל בוודאות ששכונות העיר כולה, כפי שאנו מכירים בימינו, אכן הוקפו בה.  

5. רוב שטח כוכב יעקב אינו נראה כלל

ואפילו אם נקבל רעיון זה, שניתן להגדיר את כוכב יעקב "נראה" כי ניתן לראותה באחת משכונות ירושלים. אבל בהיותי מתושבי כוכב יעקב, יכולני להעיד, שרוב המקומות המרכזיים של הישוב, אינם רואים את ירושלים, וממילא, כמובן, אינם נראים ממנה. ומעתה יש לתמוה, וכי יתכן שמחמת נקודה אחת נידחת מן הישוב, תוגדר כוכב יעקב כולה "נראית"? הלא זו טענה תמוהה.

6. מדידת מיל לפי מרחק פיזי או לפי זמן

מלבד האמור, ביקש כבודו לדון את כוכב יעקב כ"סמוך", בהסתמכו על המובא בכף החיים (או"ח סימן תרפח, סעיף י), שמדידת מיל אפשרית גם לפי זמן, ולאו דוקא לפי מרחק פיזי. כלומר, אם משך הנסיעה ברכב שיעורו כזמן הליכה רגלית של מיל, הרי זה נקרא ממש "סמוך". ובלבד שיוסכם כי מיקום מדידת ה"מיל" אינו בעיר העתיקה אלא בפסגת זאב.

עם זאת, עדיין אין בטענה הנזכרת לגרום שינוי במנהגנו. כי ב'כף החיים' הביא סברא זו יחד עם הדעות החולקות עליה, ואין כאן הכרעה ברורה. זאת מלבד הקושי הגדול הקיים, לפי דעתי, בסברא זו, שכן נתת דבריך לשיעורים, שדין זה נתלה במהירות הנסיעה, בפקקי התנועה, ובשאר משתני הדרך. מה גם שכבר בזמן הגמרא היו סוסים ופרדים, ובכל אופן לא חידשו דין זה. ואם להלכה נסתמך על דעה זו, נצטרך לחדש שגם בתל אביב יקראו בט"ו, כי משך הנסיעה מירושלים לתל אביב קוצר מאד על ידי הרכבת, וניתן להגדירו כ"מיל", לסוברים ששיעורו 24 דקות.

אבל עיקר הקושי בדעה זו הוא ממקורה, שכן כתב המחבר בהלכות אבלות (שלחך ערוך יורה דעה סימן שעה סעיף ח) וז"ל:

"אִם הָיָה בְּמָקוֹם קָרוֹב שֶׁהוּא מַהֲלַךְ עֲשָׂרָה פַּרְסָאוֹת שֶׁאֶפְשָׁר שֶׁיָּבֹא בְּיוֹם אֶחָד וכו'".

הנידון של המחבר הוא אימתי מתחילה אבילות אדם שאחד מקרוביו מת, ולא שמע על כך, אבל נמצא במקום לא רחוק. ומרחק זה שני סימנים לו, "עֲשָׂרָה פַּרְסָאוֹת" ו"אֶפְשָׁר שֶׁיָּבֹא בְּיוֹם אֶחָד". ומכאן הוכיחו חלק מהפוסקים, שמרחק מיל אינו נמדד רק לפי מרחק פיזי, אלא גם לפי משך זמן.

אבל הנידון שלנו שונה, כי לא הזכיר בו המחבר אלא את המרחק (תרפ"ח ס"ב) ולא את משך הזמן, ומנין לנו שהמרחק נידון לפי זמן? והרחבנו בעניין זה בספרי 'בעקבות המחבר' (עמוד צט). וגם היביע אומר (נח, ד) דחה ראיה זו. אם כן ברור הדבר, שאין להחשיב שיטה זו כפסק הלכה ברור, אלא לכל היותר, ספק.

7. ההבדל בין רמות, מבשרת, והר גילה – לכוכב יעקב

ואין לדמות בין יישובנו לבין שכונת רמות בירושלים, כי בעוד שלגבי רמות נמצאו סברות רבות לחייבם בקריאת ט"ו, שכן היא חלק מכלל העיר ירושלים, וגם יש חוט ערוב המקיף את כל העיר, ובכלל זה גם את רמות. מה גם שתושבי רמות משועבדים לעירייה כשאר תושבי העיר. על כן פסקו רבים כדעתו של הרב משאש לגבי שכונת רמות. אבל בכוכב יעקב, כיון שטעמים אלו אינם קיימים, אין על מה להסתמך.

גם אין לדמות את יישובנו לדין מבשרת כי בעוד שההר עליו היא יושבת נראה היטב מירושלים, הרי שכוכב יעקב אינו כך, וכפי שהוסבר. לכן לא ניתן להוכיח כי הרב משאש היה פוסק שבכוכב יעקב גם כן יקראו בט"ו.

עוד ביקש כבודו לדמות בין יישובנו לבין דברי הרב עובדיה, שפסק באחד ממכתביו, כי בישוב הר גילה יש להמשיך ולקרוא בט"ו. ואולם דוקא דברים אלו המה ראיה לסתור, שהרי כתב שם שמיישוב הר גילה רואים את העיר העתיקה.

8. האם כפר עקב יוצר חיבור לירושלים

עוד ביקש כבודו לחדש דין "סמוך" על יישובנו מחמת כפר עקב הסמוך. שכן, מבחינה מדינית, פורמלית, הוא שייך לירושלים, וכיון שבתיו סמוכים לגדר יישובנו, נמצא שיש רצף בתים מהיישוב עד ירושלים. אולם לפי האמת, אין כל קשר ושייכות בין כפר עקב לירושלים, שהרי גדר ההפרדה מבדילה בינו לירושלים. וגם אין קשר בינו לכוכב יעקב, המופרדת ממנו באמצעות גדר. מלבד זאת אין כל קשר בינינו לבינו, בהיותו כפר עוין, ולא ניתן לחצות דרכו לירושלים. ואף תושביו נדרשים לעבור דרך 'קלנדיה' כדי להגיע ירושלימה. וראה בויקיפדיה שם הובא, כי הקשר שלו לירושלים אינו אלא ענין פורמלי.

והנה הרב עוזיאל סבר שניתן לחדש דין קריאה גם בשכונות הרחוקות מהעיר העתיקה, רק מחמת הקשר שיש להם אל אותה חומה שמימות יהושע בן נון. מזה אתה למד, שרק מקום שיש לו קשר לירושלים, שייך לדיני סמוך ונראה. לא כן מקום שאינו קשור לירושלים, לא ניתן להגדירו "קשור" לירושלים. וזה מסתבר מאוד, שבלתי אפשרי לקשר ולשייך את כפר עקב לא לכוכב יעקב ולא לירושלים. ובנוסף, המציאות מוכיחה שבתי כפר עקב אינם נושקים לבתי כוכב יעקב[10].

9. כיצד נוהגים בספק מוקף

והנה מקום שזמן קריאתו נתון בספק, דינו מבואר בשולחן ערוך (סימן תרפח, ד) שקוראים בברכה בי"ד, כי זו קריאת רוב העולם, וכלשונו:

"כְּרַךְ שֶׁהוּא סָפֵק אִם הֻקַּף בִּימֵי יְהוֹשֻׁעַ אִם לָאו, קוֹרִין בְּי"ד וּבְט"ו וּבְלֵילֵיהוֹן, וְלֹא יְבָרֵךְ כִּי אִם בְּי"ד שֶׁהוּא זְמַן קְרִיאָה לְרֹב הָעוֹלָם".

לאור כל האמור, נראה לי ברור, שיש לקרוא בי"ד ואין צורך להחמיר ולקרוא פעם נוספת בט"ו.

10. סיכום הטענות

לסיום, נסכם את עיקר הטענות:

א. כוכב יעקב אינה נראית מהעיר העתיקה.

ב. גם השטחים הנראים, משאר שכונות, אינם אלא מועטים.

ג. לשיטת הר"ן, גם אם "נראה" שייך ביותר מ"מיל", אבל ברחוק מאד אינו "נראה".

ד. דין "סמוך" מצד "זמן" הגעת מכוניות לישוב בפחות מח"י דקות, אינו מוסכם.

ה. לכל הנ"ל יש לצרף ראשונים רבים ש"נראה" שייך רק עד מרחק מיל.

ו. יישוב שלא ניתן לעבור בו, לא יכול להוות רצף, מה גם שלמעשה אין רצף.

אם בעתיד תחובר "כוכב יעקב" לירושלים בצורה ממשית, אכן ישתנה הדין, ונקרא בט"ו.

זהו הנראה לעניות דעתי

שאול דוד בוצ'קו

11. פסיקתו של הרב אוריאל ספז שליט"א

הוראות לקראת פורים בכוכב יעקב ת"ו

בדבר השאלה שעלתה בתקופה האחרונה, באיזה יום יש לחגוג את פורים בישוב כוכב יעקב רבתי ת"ו.

ההחלטה שקיבלתי היא, להמשיך לחגוג בתאריך י"ד כפי שהיה נהוּג מימות היווסדה עד עתה, כהוראת הרבנים שישבו כאן על כיסא הרבנות.

הסבר וברור הלכתי:

א. ישנן שתי סיבות העשויות להגדיר אותנו כדין מוקפים, האחת מדין 'סמוך' והשניה מדין 'נראה'.

ב. כל סיבה יכולה לעמוד בפני עצמה, כלומר נראה שאינו סמוך, וכן סמוך שאינו נראה.

ג. האם יש לנו הגדרה של 'נראה'?

  1. לפי הרבה ראשונים יש גבול עד כמה הנראות משפיעה על דיני חגיגה בט"ו, ולדעתם רק עד מרחק מיל (960 מטר).
  2. גם לדעה ש'נראה' אינו מוגבל למרחק מקסימלי, בכל אופן המדד הוא, האם מי שעומד בעיר העתיקה, רואה את כוכב יעקב? וזה ודאי לא קורה! לפי דעה זו, אין השלכה מכך שרואים מכאן את עטרות או את פסגת זאב או את גשר המיתרים או שלהיפך אנו נראים משם (אם רואים מכאן, מקומות שיש ספק לגביהם, האם היו פעם חלק מהעיר העתיקה, אין לכך משמעות, אור לציון ח"ד עמ' שכ"ט).
  3. יש מן הראשונים שכתבו שגם ב'נראה' צריך ש'ישתתף עמו בענייני העיר', כלומר שהוא תחת אותה רשות מוניציפאלית, וזה בוודאי דבר שלא קיים בכוכב יעקב.

ד. האם יש לנו דין של סמוך?

  1. ישנם מספר דעות מה מגדיר מקום שיהיה נחשב לסמוך? בבית יוסף מביא דעה שזה עד אלפיים אמה, ויש דעה שזה תלוי בשאלה אם לא רחוק שבעים אמה מן העיר.
  2. הדעה שאני נסמך עליה היא זו: (הרב בן ציון אבא שאול על פי דברי חזון איש) כל מה שנמצא במרחק עד 960 מטר מהעיר העתיקה הוא בוודאי נחשב לסמוך, (על אף אם יהיו קרחות לא מיושבות באמצע). מה שנמצא מעבר למרחק הנ"ל, יכול להיחשב כירושלים לענייננו, רק אם אין הפסק של שטח לא בנוי של שבעים אמה, (ואם מדובר בשכונה המרוחקת שבה שלוש חצרות שבכל אחת שתי בתים, מותר להם להיות במרחק של מאה ארבעים ואחת אמה מהעיר עצמה).

על פי מה שראיתי, אנו לא סמוכים לירושלים באופן שיש רצף בתים כנדרש, משתי סיבות: 1. מן סוף בתי הישוב עד הבית הקרוב בכפר עקב, יש יותר מ70 מטר. 2. במחסום קלנדיה יש קרחת לא בנויה העולה על המרחק הנ"ל, בין החלק של א-ארם לחלק של קלנדיה.

  1. אחת הסברות להחשיב את המקומות הסמוכים כירושלים עצמה, היא שהיושבים מסביב לעיר יכולים להיכנס אליה בשעת מלחמה, אבל הרצף דרך השכונות הערביות לא יכול לתת לנו את ההגדרה הזו, ובמיוחד שאין מעַבַר יהודי במקומות הללו שזה גורם ודאי לסוג של חייץ מלאכותי, אפילו אם היה רצף בניינים.
  2. אמנם הרב שלום משאש צירף את הדעה שהובאה בכף החיים, הממירה את מרחק מיל לשיעור זמן נסיעה, אבל דעתו לא התקבלה בתור הדעה הרווחת בפוסקים (עיין בתשובת יביע אומר ח"ז).

ה. בכל מקרה צריך לדעת, שהלכה הרווחת היא שבן כרך שקרא בי"ד יצא ידי חובה, ואילו אם קרא בן עיר בט"ו, לא יצא ידי חובה, על כן עדיף לנו לאחוז בוודאי שהוא גם מה שהונהג עד היום בהוראת רבני המקום וכן בהוראת הרב אלישיב כפי מה שאמר לי הרב גולדברג מתל ציון.

ו. בכל אופן, צריך לדעת שפסיקה בנושאים הללו מסוּרה למרא דאתרא של כל מקום ומקום, ולא לתלמידי חכמים הגרים במקום או מחוצה לו, וכן יש לדעת שלא ניתן לעשות שינויים אם לא מתקבלת החלטה אחת בין רבני ישובים נוספים כגון אדם מגרון פסגות ואולי גם בית אל, כך הנחה אותי הרה"ג שמואל אליהו.

בברכת 'והאמת והשלום אהבו'.

בברכה, אוריאל ספז

רב הישוב

[1] הלכות מגילה פ"א ה"י.

[2] מגילה פ"א סוף סימן א.

[3] או"ח סימן תרפח ד"ה וכן הכפרים.

[4] רי"ף מגילה דף ב ע"א.

[5] הכותב טען שהלכה כרבנו חננאל, כי הוא מתקופת הגאונים, ובמגילה ג ע"ב פסק שמקום מוגדר 'נראה' אף אם הוא רחוק ממיל.

[6] על הרמב"ם שם.

[7] הנ"ל.

[8] ראה מה שכתב בעין יצחק ח"ג עמוד שיט.

[9] אורח חיים סימן תרפח סעיף ב.

[10] כפי שכתב הרב ספז (בתשובה שתובא בסמוך) שראה בעיניו, כי מסוף בתי הישוב עד הבית הקרוב בכפר עקב, יש יותר משבעים מטר.

דילוג לתוכן