חיוב אבלות על אם שנטשה את בתה

סימן ש"מ

1. השאלה
2. דין פורש מדרכי ציבור
3. מדין פטורה מלכבדה
4. מדין רגיל לעשות עבירה
5. מדין ביקש שלא להתאבל עליו
6. הערות

1. השאלה:

אמי נטשה אותי בגיל שבוע. מאוחר יותר כשהייתי בוגרת ורציתי ליצור קשר אתה שלחה לי גלויה עם תמונה של ארון מתים כדי לומר שבשבילה אני מתה, האם עלי לנהוג דיני אבלות כשיגיע זמנה להיפטר מן העולם.

תשובה:
הבת פטורה מלנהוג דיני אבלות.

הסבר:
אף שדיני אבלות הם יסוד ביהדות וביום ראשון דינו מן התורה לחלק מן הפוסקים[2], ואף שאר דיני אבלות מקורם עתיק מאוד, ברור בהלכה שאין חיוב להתאבל על כל אדם. ומפורש בהלכה (יורה דעה סימן שמה) שאין להתאבל על מי שפרש מדרכי ציבור וכן על מאבד עצמו לדעת. ועל כן עלינו לעמוד על העיקרון המנחה כדי לפסוק אם בנדון שלנו יש חיוב של אבלות. בנוהג שבעולם להתאבל על כולם, כי אין רצון לפסוק על אדם שמת שהוא רשע ומוצאים כל מיני דרכי היתר משום כבוד המשפחה[3] וכמעט ולא שמענו לא להתאבל. אבל במקרה דנן, הבת אינה רוצה להתאבל על האמא שכל כך התאכזרה לה ולכן צריך כאן לדעת מה עיקר הדין כי אם עיקר הדין שהיא פטורה להתאבל מדוע נחייבה.

ונראה שיש לנו ארבע סיבות לפטור אותה מאבלות.

2. מדין פורש מדרכי ציבור

אין אנו יודעים אם אשה זו מקיימת מצוות או לאו וסביר שלא מקיימת אותן, אבל גם אם נניח שמקיימת מצוות ודאי שהתנהגה כלפי בתה בהתנהגות שהיא רחוקה לא רק מהיסוד הדתי אלא מהיסוד האנושי הבסיסי ביותר. בנטישת הבת סיכנה את חיי בתה והייתה גרועה מבעלי חיים שלכל הפחות מרחמים על צאצאיהם. ועל כן יש לומר שאימא זו נחשבת כפורשת מדרכי ישראל ושאין חובה להתאבל עליה כמפורש בסימן שמה סעיף ה[4]. ועיין בדרכי משה סימן שמ"ה אות ה' שכתב על "אשה שהפקיעה ירושת בעלה להכעיס דאין מתאבלין עליה דראוי לעשות גדר והוי כאילו פירשה מדרכי ציבור". כל שכן היא שנטשה את בתה שזה חמור פי כמה.

3. מדין פטורה מלכבדה

רבותינו בעלי התוספות בקידושין (לב, א, ד"ה רב יהודה) מלמדים אותנו שאם האב משחית סתם חפצים ועובר משום בל תשחית, הוא רשע ומותר לבנו להכלימו[5]. וכן משמע בפשט הגמרא שמה שאסור לו להכלימו אם אומרים שכיבוד אב משל אב הרי זה דווקא אם שבר ארנק של אב אבל אם שבר ארנק של בן מותר לו להכלימו, ומשם למדו רבותינו בעלי התוספות שאין הבן חייב לכבד את אביו רשע. והיות ודיני אבלות הם לכבוד המת כמפורש בחידושי רבי עקיבא איגר ביורה דעה סימן שדם[6], כשהבנים פטורים מלכבד הם פטורים מלהתאבל עליו, ועל כן כאן, נטישה חמורה הרבה יותר מזריקת ארנק וממילא בת זו פטורה מכיבוד אם ואינה צריכה להתאבל עליה. אמנם הרמב"ם (הלכות ממרים פרק ו הלכה ז) חולק על הבנה זו של תוספות בגמרא[7]. אמנם דיני אבלות (חוץ מיום ראשון) הם דרבנן לכל הדעות והלכה כדברי המיקל באבל. אם כן יש לנו כאן עוד יסוד לפטור אותה מלהתאבל עליה.

4. מדין רגיל לעשות עבירה

הרמ"א בסימן שמ סעיף ה[8] כותב שאדם "הרגיל לעשות עבירה אין מתאבלין עליו", כלומר שאינו מקיים מצווה מן המצוות בצורה תמידית אין מתאבלים עליו וכתב הש"ך (ס"ק ח) אפילו עבר לתיאבון. כאן לא מדובר בפגיעה חד פעמית בבתו אלא משך כל החיים, אם כן ודאי שלפי הגדרת הרמ"א היא פטורה מלהתאבל. וייתכן שגם המחבר מודה לדין הרמ"א כי כתב החיוב לקרוע בשעת יציאת נשמה דווקא אם לפעמים עשה עבירה לתיאבון, משמע שבצורה תמידית אין לקרוע עליו וכדברי הרמ"א.

5. מדין ביקש שלא להתאבל עליו

נראה שאישה זו שאינה רוצה שום קשר אם בתה כאילו הביעה רצונה שלא תתאבל עליה. ואף שכתב הרמ"א (יורה דעה סימן שדם סעיף ט) שמי שציווה שלא יתאבלו עליו, יש חובה לקיים דיני שבעה ושלושים. רבים חולקים עליו ועיין חידושי רבי עקיבא איגר ופתחי תשובה על המקום שמביאים חולקים על הרמ"א, ועיין חזון עובדיה הלכות אבלות בסוף חלק א שטוען שאין הלכה בזה כרמ"א. אם כן יש לנו עוד יסוד לפטור בת זו מאבלות.

מכל הנכתב לעיל, בת זו תהיה פטורה להתאבל על אמה.

שאול דוד בוצ'קו

[1] בעריכת הרב יצחק קושיבלסקי. גם רוב ההערות מפרי עטו.

[2] ראה במסכת מועד קטן (יד, ב) שהגמרא קוראת לאבלות "עשה דיחיד", ונחלקו הראשונים שם האם כוונת הגמרא לעשה מן התורה או לעשה מדרבנן.

[3] עיין ציץ אליעזר (חלק י סימן מא) שהאריך למצוא היתר להתאבל על עוברי עברות וציין שם לתשובות האחרונים בזה. ועיין עוד בספר פני ברוך על הלכות אבלות (עמוד תפ) בהערות הגר"ש דבליצקי שכתב כמה סיבות להתאבל גם על כאלה שאינם שומרי תורה ומצוות.

[4] "כל הפורשים מדרכי צבור, והם האנשים שפרקו עול המצוות מעל צוארם, ואין נכללים בכלל ישראל בעשייתם, ובכבוד המועדות וישיבת בתי כנסיות ובתי מדרשות, אלא הרי הם כבני חורין לעצמן כשאר האומות, וכן המומרים והמוסרים, כל אלו אין אוננים ואין מתאבלים עליהם, אלא אחיהם ושאר קרוביהם לובשים לבנים ומתעטפים לבנים ואוכלים ושותים ושמחים".

[5] הגמרא בקידושין שם מסתפקת האם כיבוד אב משל אב או משל בן, כלומר האם הבן חייב להוציא את ממונו כדי לכבד את אביו. ומביאה הגמרא ראיה שכיבוד אב משל בן מברייתא שאומרת עד היכן כיבוד אב ואם, עד שיטלו ארנקי מלא ויזרקו אותו לים, ואף על פי כן אין לבן להכלימם. ומבינה הגמרא שמדובר בארנק של הבן, שאם לא כן מה נפקא לו מזה שיכלימם. ודוחה הגמרא שבאמת כיבוד אב משל אב ולא משל בן, ובברייתא מדובר בארנקי של האב, ומה שהיה לבן להכלימו זהו משום שהיה ראוי ליורשו ומפסיד את ירושתו ממנו. וכתבו התוספות שבברייתא מדובר באופן שהיה לאב הנאה מסוימת במה שזרק את הארנק לים, כגון שרוצה להטיל אימה על בני ביתו או שזורק בחמתו ונהנה בשיכוך חמתו, כי אם לא כן אלא זרק בחינם את הארנק מותר לבן להכלימו שהרי רשע הוא שעבר על בל תשחית.

[6] עיין שם בחידושי הגאון רבי עקיבא איגר, שכתב שיש בזה מחלוקת ראשונים האם מצוות אבלות היא משום יקרא דשכבי או יקרא דחיי, כלומר כבוד הנפטר או כבוד החיים, ומוכיח שלהלכה קיימא לן שאבלות היא משום כבוד המתים (וראייתו מכך שפוסקים כדעת הרמב"ם שאין מתאבלים שבעה על מי שאיבד את עצמו לדעת, ולא כהרמב"ן הסובר שמתאבלים עליו כי לדעתו האבלות היא משום כבוד החיים).

[7] הרמב"ם פוסק שם שאפילו אם האב זרק את הארנק של הבן לים אסור לבן להכלימו. ועיין שם בנושאי כלים של הרמב"ם שדחקו ליישב את הסוגיה לשיטתו.

[8] "העומד בשעת יציאת נשמה של איש, או אשה מישראל, חייב לקרוע (טור בשם רמב"ן וב"י אף לדעת רש"י). ואפילו אם לפעמים עשה עבירה לתיאבון, או שמניח לעשות מצווה בשביל טורח. הגה: אבל רגיל לעשות עבירה, אין מתאבלין עליו".

דילוג לתוכן