מראית עין חלק ב'
סימן ש"א
1. מבוא
2. המקור
3. טעמי האיסור
4. האם איסור מראית עין נאסר גם בחדרי חדרים?
5. חילוק בין חשד בדאורייתא לחשד בדרבנן
6. שיטת הר"ן: מראית עין שייכת רק במעשה המותר מצד עצמו
7. מראית עין בחילוף הזמנים
8. סיכום
9. הערות
1. מבוא
ישנם דברים שמצד הדין מותר לעשותם, אך היות שהם נראים כלפי חוץ כמעשה אסור, אסרו חכמים לעשותם. איסורים אלו נקראים איסורים משום מראית עין.
בעיה מעשית באה לפניי. אישה שמרצה באוניברסיטה בארץ פנתה בשאלה הבאה: האוניברסיטה מארגנת מפעם לפעם סימפוזיונים שבהם משתתפים טובי המרצים, ולאחר ההרצאות הם נפגשים בארוחה במסעדה. השתתפות בכנסים אלה חשובה מאוד כדי ליצור קשר עם הפרופסורים, שהם המאפשרים למרצים הזוטרים להתקדם. מרצה שאינו משתתף בכינוסים האלה יתקשה להתקדם, וייתכן אף שייפלט מהמערכת. דא עקא, שהסימפוזיון יתקיים בחיפה, והמסעדה שנבחרה הינה מסעדה שאינה כשרה. ושאלתה, האם מותר לה להיכנס למסעדה בלי לאכול, כדי לאפשר לה ליצור את הקשרים הנחוצים להמשך הקריירה שלה? ולכאורה הסיבה לאסור היא דין מראית עין, שייראה שהיא אוכלת במסעדה הזו.
שאלה נוספת: לאחרונה נאסר לחייל לשתות קפה עם חלב סויה בחדר אוכל של הצבא שבו הוגשה ארוחה בשרית. וטעם האיסור (או הנוהל) משום מראית עין. ויש להתבונן אם אכן הוראה זו בהלכה יסודה.
נקדים ונאמר כי יש לדון אם גזרות חז"ל בעניינים אלו הן גזרות מוחלטות, כלומר שחז"ל גזרו במקרים מסויימים ודוקא בהם, וגם אם תשתנה המציאות עדיין הגזרה קיימת, או שהגזרות הן דוגמאות, ומהן אנו צריכים ללמוד את העיקרון שבמקום שיש חשש למראית עין צריך לחשוש. באפשרות זו יש קולא וחומרא: קולא, שגם מה שנאסר בידי חכמים נוכל להתיר אם אכן השתנתה המציאות, וכעת החשש אינו קיים; וחומרא, שגם דברים שלא נאסרו יש מקום לאסרם על פי שיקול דעתנו.
ראשית נראה את מקור האיסור וגדרו, ולאחר מכן נעבור להשלכות המעשיות.
2. המקור
המשנה במסכת שקלים[2] מביאה פסוקים שמהם נדרש האיסור של מראית עין. בבית המקדש הייתה לשכה שבה היה מצוי הכסף שממנו נקנו קרבנות הצבור. מפעם לפעם היו מפרישים את הכסף מהלשכה – פעולה זו נקראה תרומת הלשכה – ולשם כך היה נכנס לשם אדם להוציא את הכסף. חז"ל חששו שיחשדו באותו אדם שנכנס כדי לגנוב, ועל כן תיקנו שייכנס בבגדים שאין בהם כיסים:
אין התורם נכנס לא בפרגוד חפות (בגד ששפתו כפול) ולא במנעל ולא בסנדל ולא בתפילין ולא בקמיע, שמא יעני ויאמרו מעון הלשכה העני, או שמא יעשיר ויאמרו מתרומת הלשכה העשיר. לפי שאדם צריך לצאת ידי הבריות כדרך שצריך לצאת ידי המקום, שנאמר (במדבר ל"ב) "והייתם נקיים מה' ומישראל", ואומר (משלי ג') "ומצא חן ושכל טוב בעיני א-להים ואדם".
התורם צריך להיכנס ללשכה ללא שום אפשרות להחביא כסף, כדי שלא יבואו לחושדו. המשנה מביאה שני מקורות להנהגה זו: המקור הראשון הוא מדברי משה רבנו, שאמר לבני ראובן ולבני גד שאם ישתתפו כחלוצים בכיבוש הארץ "והייתם נקיים מה' ומישראל". מכאן שאין לומר שאם משתדלים לנהוג נכון בעיני ה' אין זה משנה מה אנשים יגידו; יש להתחשב גם בדעת הבריות, ויש להימנע מלעשות מעשים שנראים שליליים כלפי חוץ. הפסוק השני הוא ממשלי: "ומצא חן ושכל טוב בעיני א-להים ואדם", והוא הוראה ישירה להתנהג באופן שלא יעלה חשד מצד בני אדם.
נראה שהמשנה ראתה צורך להביא את שני הפסוקים כדי ללמדנו את הכלל בשלמותו. הפסוק הראשון הוא פסוק מן התורה, אבל עניינו התנהגותם של בני ראובן וגד בהתחייבותם כלפי החברה, ומשם מובן שצריכים לצאת ידי חובת הבריות במצוות שבין אדם לחברו. הפסוק השני מקורו בספר משלי, והוא מבטא עיקרון רחב יותר; ממנו לומדים שיש להרחיב את שלמדנו מן התורה לכל המצוות, גם במצוות שבין אדם למקום[3].
נראה שדין מראית עין הוא מדרבנן, והפסוק שהביאה המשנה מדברי משה רבנו לבני גד ולבני ראובן אינו אלא אסמכתא[4]. תורם הלשכה אינו אדם פרטי, אלא אדם שנכנס בשם כל ישראל, וודאי שיש מקום לבקש ממנו זהירות רבה כדי שלא יחשדוהו; אבל לא שמענו מכאן שכל מי שנכנס לחנות ייכנס בלי תיקים ובלי כיסים כדי שלא יוכל לגנוב. וכן הוא בדרישת משה לבני ראובן וגד: מדובר באנשים שיש להם אחריות כלפי הכלל, ועל כן הם נדרשים להיות נקיים מה' ומישראל. חכמים ראו פסוק זה כראייה לחובה להיזהר במראית העין, אבל אין זה לימוד ישיר. לכן נראה ברור שדין מראית עין הוא דין דרבנן, אלא שכפי שנראה להלן, טעמי דין זה שורשם בתורה.
3. טעמי האיסור
יש לברר מה בדיוק החשש במראית עין, ומה הטעם לאסור: הרי אני עושה דבר המותר, ומדוע שאצטרך לחשוש מעיני הבריות? ואדרבא, עליהם מוטלת חובה ללמד עליי זכות. ונראה שיש לתת כמה טעמים לדבר[5]:
א. יש לכבד את הציבור. הפסוק "והייתם נקיים מה' ומישראל" מחייב אותנו לכבד את הציבור, ולא לעשות מעשים שנראים תמוהים בעיניהם.
ב. מדין "לפני עיוור לא תתן מכשול" אסור לנו לגרום למאן דהו לעבור על המצוות. וכל מי שעושה מעשה שנראה אסור עשוי להכשיל אנשים, שילמדו ממנו ויעברו על המצוות.
ג. "בצדק תשפוט עמיתך": אם יחשדו בו בני האדם שעובר על איסור, נמצא גורם להם לעבור על מצוות התורה "בצדק תשפוט עמיתך", שממנה למדו חכמים שצריך לדון את חברו לכף זכות.
ד. "ולא תחללו את שם קודשי": בעצם הדבר שיהודי נראה כמזלזל בדבר המלך יש חילול ה', גם אם הוא כשלעצמו אינו עושה מעשה אסור.
טעמים אלו כולם נכונים. כל טעם מחזק את חברו בדבר החשיבות שלא לעשות מעשים המעלים חשד להתנהגות הנוגדת את ההלכה.
4. האם איסור מראית עין נאסר גם בחדרי חדרים?
מקור נוסף בגמרא לאיסור מראית עין מצאנו במסכת שבת. כך אומרת המשנה:
מי שנשרו כליו בדרך במים, מהלך בהן ואינו חושש. הגיע לחצר החיצונה שוטחן בחמה אבל לא כנגד העם[6].
המשנה עוסקת באדם שנרטבו בגדיו, ואומרת שאין לו לתלות את בגדיו בפרהסיא מחשש למראית עין, שיאמרו שהוא כיבס בשבת את בגדיו. אבל בביתו או בחצירו, הואיל ואין רואים אותו מותר. אמנם הגמרא מביאה גם דעה חולקת:
אמר רב יהודה אמר רב: כל מקום שאסרו חכמים מפני מראית העין אפילו בחדרי חדרים אסור.
בגמרא מבואר שדעת רב היא כדעת רבי אליעזר ורבי שמעון המובאים שם בברייתא, האוסרים לתלות את הבגדים גם בבית. נמצא שיש כאן מחלוקת תנאים האם מה שנאסר משום מראית העין נאסר גם בחדרי חדרים.
הסברא הפשוטה לכאורה היא כדעה המתירה: כל מהותו של האיסור הוא משום מראית עין, ואם כן מה שייך לאסור אף בחדרי חדרים, כאשר אף אחד אינו רואה? יש אפוא לברר את טעמו של רב לאסור אף בחדרי חדרים. כך הסביר זאת הר"ן:
דכל דבר שהוא מותר גמור וחכמים אסרוהו מפני מראית העין בלבד אין לחלק בו בין רשות הרבים לרשות היחיד, שאם אתה מתיר לו ברשות היחיד אף הוא יעשה כן ברשות הרבים כיון שהדבר מותר, ויאמר אין כאן רואים. וכן נמי יש להם לחכמים לחוש שמא יראהו אדם ברשות היחיד ולאסור לגמרי…[7]
הגבול בין צנעה לפרהסיא דק מאוד, ואנשים עלולים להתיר גם במקום האסור. לכן כאשר חכמים גזרו משום מראית עין לא חילקו בגזרתם, ואסרו בכל מקום.
ונראה להוסיף שהעובדה שיש מעשה שנראה בלתי ראוי בעיני אחרים מעידה כי המעשה עצמו הוא גבולי, והאיסור אינו רק מפני מראית עין של אחרים, אלא גם מפני האדם עצמו. ניקח את הדוגמה של בגד שנפל למים ואדם שוטח אותו לייבוש. האם בדרך כלל שוטחים בגדים בשבת? לא, שהרי אין מכבסים בשבת. נביא דוגמה נוספת של חז"ל: אדם שמתכופף כדי ליטול כסף המונח לפני פסל, ונראה כמשתחווה לעבודה זרה – גם לו נראה שהוא משתחווה לעבודה זרה. מה שנראה לא טוב הוא במידה רבה באמת לא טוב, והחשש שיראו אותו הוא סימן שהמעשה עצמו באמת גבולי, משום שהוא נראה גם לעצמו כעוסק בכביסה או כמשתחווה לעבודה זרה.
לענין הלכה, בירושלמי[8]הביאו כמה ראיות שאין הלכה כרב, והירושלמי מסיים:
אילין פליגין על רב, ולית להון קיום.
כלומר שהמשניות הללו חולקות על רב, ועל כן אין לדבריו קיום. כפי שראינו גם הבבלי מבין שהסתם משנה המתירה לתלות את הבגדים הרטובים במקום צנוע אינה מתאימה לשיטת רב. לכן כתבו ראשונים[9] בשם רב ניסים גאון שיש לפסוק כסתם משנה ולא לאסור בחדרי חדרים, וכן פסק הריטב"א[10]. אמנם רוב הראשונים ובכללם הרמב"ם[11] והשולחן ערוך[12] פסקו כרב, והטעם הוא שישנן כמה סוגיות בש"ס שבהן הגמרא שואלת על דינים מסוימים שאינם מסתדרים עם שיטת רב, והיא טורחת ליישב קושיות אלו כך ששיטת רב תעמוד. לדוגמה, הגמרא במסכת עבודה זרה מביאה ברייתא:
נתפזרו לו מעותיו בפני עבודת כוכבים לא ישחה ויטלם מפני שנראה כמשתחוה לעבודת כוכבים, ואם אינו נראה מותר[13].
האיסור ליטול את המעות קיים רק כאשר רואים אותו, והגמרא שואלת על כך מדברי רב שאסר אפילו בחדרי חדרים, ומתרצת שכוונת הברייתא שאם כלל אינו נראה כמשתחווה לעבודת כוכבים מותר. ומשמע מסתימת הסוגייה שהיה פשוט לה שהלכה כדברי רב, ולכן נזקקה ליישב את הברייתא כדי שתסתדר עם הלכה זו.
5. חילוק בין חשד בדאורייתא לחשד בדרבנן
הראשונים שפסקו כדברי רב התקשו בסוגייה מפורשת שנפסקה להלכה, שמשמע ממנה שאין אוסרים מראית עין במקום צנוע:
תניא נחום איש גליא אומר: צינור שעלו בו קשקשין ממעכן ברגלו בצנעא בשבת ואינו חושש. מאי טעמא? מתקן כלאחר יד הוא, ובמקום פסידא לא גזרו בה רבנן[14].
מדובר במרזב שהוצב על הגג ונסתם, וכעת הגשמים היורדים עלולים להזיק לבית. פתיחת הסתימה בשבת אסורה עקרונית משום מתקן, אולם כדי למנוע הפסד גדול התירו חכמים שימעך ברגלו את העשבים המונעים את זרימת המים, הואיל וזהו תיקון בשינוי ואסור רק מדרבנן. מכל מקום חכמים הגבילו את ההיתר ופסקו שיעשה זאת בצנעה, ומכאן למדנו שיש דברים המותרים בצנעה ואסורים בפרהסיא, ואין אומרים כדברי רב שמעשה האסור בפרהסיא אסור גם בחדרי חדרים.
מכח קושיה זו חידשו התוספות[15] שדברי רב לאסור אף בחדרי חדרים נאמרו באופן שהרואה יסבור שהוא עושה איסור דאורייתא, למשל שיחשדו בתולה כביסה שכיבס בשבת; אולם במקרה של צינור, שאנשים יראו רק שמועך ברגליו ואינו עובר אלא על איסור דרבנן, מודה רב שאין לאסור בחדרי חדרים.
יש לדון מה הטעם לחלק בכך, הרי גם בדיני דרבנן אין לזלזל; ונראה שדברי התוספות יובנו יותר על פי הטעם שהבאנו לעיל, שהחשש הוא שאנשים יבואו להתיר את אותו איסור שנפרץ. לכן כאשר האיסור הוא מדרבנן זה בוודאי קל יותר, שהרי זה כעין גזרה לגזרה.
6. שיטת הר"ן: מראית עין שייכת רק במעשה המותר מצד עצמו
הר"ן במסכת ביצה מתרץ את הקושיה בדרך אחרת:
וצינור לא שייכי בדרב כלל, דאדרבא מצד עצמם אסורין הן ומפני הצורך והדוחק התירום… דמתקן כלאחר יד הוא אלא דבמקום פסידא לא גזור רבנן, הלכך כיון דאסירי לא רצו חכמים להתירן אלא בצינעה, וליכא למימר נמי שלא יתירום כלל דאי אפשר בלאו הכי, וליכא למיחש נמי שמתוך הצינעה יבא לידי פרהסיא שכיון שהדבר אסור בעצמו ישמע לך, מה שאין כן בדבר שהוא מותר בעצמו ואי נמי אמרת דאיכא למיחש אי אפשר בלאו הכי[16].
הר"ן סובר שאין לדמות כלל את דין הצינור לדברי רב, ואדרבה מדובר במקרים הפוכים: צינור אסור לתקן מצד הדין, אלא שמשום ההפסד שבדבר התירוהו חכמים באופן מסוים, כאשר עושה בצנעה[17]. ואין זה שייך כלל לנדון של מראית עין במקום שעושה דבר המותר, שבו כאשר חכמים חששו למראית עין גזרו בכל אופן, ואפילו בחדרי חדרים. נמצא לפי הר"ן שאין מקור לחלק בין דאורייתא לדרבנן.
הבית יוסף[18] הביא הן את דברי התוספות והן דברי הר"ן, ולהלכה פסק בשולחן ערוך שמראית עין אסורה בחדרי חדרים. זו ההלכה כשחושדים בו שעובר על איסור דאורייתא, אבל כשחושדים בו על איסור דרבנן יש מקום להקל בחדרי חדרים, מפני שיש כאן ספק כפול: חלק מהראשונים פסקו שגם בדאורייתא האיסור הוא רק כאשר רואים אותו, ובאיסור דרבנן יש ספק נוסף אם נכריע כתוספות או כר"ן; והיות שכל יסוד האיסור הוא מדרבנן, נראה להקל בצנעה כשעשויים לחשוד בו שעבר על איסור דרבנן. להלכה העתיקו הפוסקים את דברי התוספות, וכן הכריע במשנה ברורה[19].
7. מראית עין בחילוף הזמנים
כפי שפתחנו בתחילה, יש לדון אם גזרת חז"ל במראית עין היא גזירה מוחלטת שאינה משתנה במהלך הדורות, ויהיה בכך גם קולא שאין לחדש גזרות מעצמנו[20], או שחכמינו נתנו לנו דוגמאות שמהן נלמד את העיקרון, ובכל מקום שיש לחשוש למראית עין צריך לחשוש.
אומרת המשנה במסכת כלאיים:
השיריים והכלך (מיני משי) אין בהם משום כלאים אבל אסורים מפני מראית העין[21].
המשנה חוששת שהרואה יסבור שהמשי הוא פשתן, ויחשוד בלובש את הבגד הארוג ממשי ומצמר שלובש כלאיים. וכתב שם הרא"ש:
ומיני שירים לא היו מצויין ביניהם… הילכך יש לחוש מפני מראית העין, אבל האידנא בגדי משי מצויין בינינו והכל מכירין בהם הילכך אין לאסור חוטי משי שמשימין בסרבל של צמר.
וכן נפסק בשולחן ערוך להתיר[22] אולם דין זה תמוה מאוד, משום שיש לנו כלל גדול בהלכה שכל מה שנאסר במניין אין בית דין אחר יכול לבטלו, אלא אם כן גדול הוא ממנו בחכמה ובמניין.
הפתחי תשובה במקום מקשה קושיה זו: "לכאורה קשה, דהא קיימא לן דדבר שנאסר אף שבטל הטעם צריך מנין אחר להתירו", ומתרץ: "מצאתי בתפארת ישראל על המשניות שהעיר בזה, ותירץ על פי המ"א סימן ט ס"ק ז דכיון שטעם האיסור ידוע, אם נתבטל הטעם נתבטל האיסור ממילא".
דין מראית עין תלוי במציאות, ולכן איסורו בטל כאשר אין לכך חשש עוד. ייתכן שגם ההפך נכון: דין מראית עין הוא כלל שקבעו חכמים בלי להיכנס לכל המקרים הנקודתיים התלויים במציאות, ועל כן כמו שבטל האיסור במקרה שכבר אין מראית עין, כך מתחדש איסור אם מתעוררת בעיה חדשה של מראית עין. אולם אין זה פשוט כל כך, כי כלל בידנו שאין לנו את הכח לגזור גזרות בימינו, ואין זה פשוט כלל להעריך אם אכן יש במקרה זה או אחר חשש למראית עין.
בדברי הרמ"א (יורה דעה סימן פז סעיף ג) ישנו ביטוי הלכתי למורכבות של הוספת איסור בזמננו:
ונהגו לעשות חלב משקדים ומניחים בה בשר עוף הואיל ואינו רק מדרבנן, אבל בשר בהמה יש להניח אצל החלב שקדים משום מראית העין
מצויים כאן שני כללים חשובים: א. ההבדל בין מקרה שהחשד הוא שעובר על איסור דאורייתא, לבין מקרה שהחשד הוא שעובר על איסור דרבנן. כשהחשד הוא שעובר על איסור דרבנן אין להוסיף איסור שאינו מובא בגמרא, אולם כאשר עשויים לחשוד בו שעובר על איסור תורה יש מקום לחשש גם במקרה שלא הובא במקורות, ואז מספיק לעשות סימן כלשהו כדי לבטל את איסור מראית עין. וכמובן שאין איסור בחדרי חדרים.
מדברים אלה נלמד על האחריות האישית של האדם, וכל מקרה נדון לגופו. ודאי שהערכים של מראית עין הם ערכים אמיתיים ונצחיים, ולכן כשמעשה מסויים יוצר חשש לחילול השם או להתעוררות של חשדות צריך להימנע מלעשותו, אף אם חכמים לא גזרו עליו. אולם אין כאן איסור ממש, ועל האדם מוטלת האחריות להקל או להחמיר על פי המציאות וההקשר.
8. סיכום
א. דין מראית עין, אף שהוא גזרה של חכמים, מיוסד על פסוק מן התורה שדורש מן האדם "להיות נקי מה' ומישראל".
ב. למדנו שאם החשד שעלול להתעורר הוא שעובר על איסור מן התורה, צריך להימנע ממעשה זה גם כשאין רואים אותו; אבל אם חושדים אותו שעובר על איסור דרבנן, הרי שעל זה צריך להקפיד דווקא בפני אנשים.
ג. כאשר אין מקום לחשד, אף מעשה שנאסר בעבר משום מראית עין דינו שמותר כעת.
ד. אין לנו לגזור גזרות חדשות, ואיננו יכולים לאסור באופן גורף מעשים מסויימים משום מראית עין. ובכל זאת על כל אדם להיזהר שלא לעשות דברים שיכולים להביא בני אדם לזלזל במצוות התורה, או לחשוד בו שאינו מתנהג כהוגן.
ובנוגע לשתי השאלות המעשיות שהבאנו בתחילת המאמר, נראה שאין בכוחנו לאסור במקרים אלה. על פי הכלל שלמדנו, אין חובה לחדש איסור מראית עין שאינו מובא בגמרא, אלא שמוטלת על כל אדם האחריות שלא להכשיל אחרים. אותה מרצה אינה אישיות תורנית, ועל כן אין בכניסתה חשש שמישהו יבוא בעקבותיה לאכול לא כשר. נוסף על כך, מובן שהיא נכנסת לשם מפני שהיא שייכת לקבוצה, ומובן שאדם השייך לקבוצה נכנס לכל הפעילויות שלה, ואין בכך חילול השם. ולעניין שתיית חלב סויה בחדר האוכל בעת ארוחה בשרית – כיום חלב סויה הוא דבר שכיח, ודי לבקש שהבקבוק יהיה על השולחן כדי להתיר לאותו חייל לשתות אותו בחדר אוכל ציבורי.
[1] תודה לרב אליהו וינגורט על חלקו בעריכת המאמר. כבר כתבתי בעניין זה בספרי בעקבות המחבר חלק א (עמוד קלג). מאמר זה הוא הרחבה של המאמר ההוא.
[2] פרק ג משנה ב.
[3] ועיין בתוספות יום טוב, שהסביר אחרת את הצורך בשני פסוקים: הפסוק בתורה אינו בצורה של ציווי, ומכאן שייתכן שאין כאן אלא עצה טובה; על כן בא הפסוק ממשלי שהוא חד משמעי יותר. ותפארת ישראל הסביר שמהפסוק הראשון היינו חושבים שדווקא כאשר אדם אחראי על החשדות נגדו יש לו חובה להיזהר ממראית העין, כבני ראובן וגד שמיאנו לעבור לארץ ישראל ועל ידי כך גרמו שיחשדום כאילו הם מפחדים מהכנענים, ולכן היו צריכים שיראו אותם כשהם עוברים לפני החלוץ. אבל כאן לא עשה התורם דבר שיגרום שיחשדוהו, שהרי כל אדם לובש בגדים עם כיסים, והיינו סוברים שאין צורך להחמיר ולהיכנס בבגדים מיוחדים. לכך בא הפסוק "ומצא חן", שמשמעו שאין זה מספיק שיתנקה האדם מחשד, אלא צריך שישתדל למצוא חן.
[4] באגרות משה או"ח ח"ד סימן פב הביא מקור זה, ולמד ממנו שיש אכן איסור תורה במקום חשד, אבל כשהגמרא משתמשת בביטוי 'מראית עין' מדובר בדין דרבנן. ולא זכיתי להבין דבריו: הרי החשד שבמשנה זו אינו מבוסס על כלום, שהלא אינו עושה אלא את המצווה עליו, ורק מעלילים עליו שגזל; על אחת כמה וכמה שצריך להיות איסור דאורייתא כשאנשים עושים מעשים המעלים חשד, שנאסרו משום מראית עין. ועל כן נראה יותר שכפי שדין מראית עין אינו אלא מדרבנן, כך חשד אינו אסור אלא מדרבנן, ואין הבדל מהותי ביניהם. וצריך עיון בדבר.
[5] עיין בספר בניין שלמה להגר"ש הכהן מוילנא ח"א (בעניין מראית עין, סימן י"א ס"ק יב).
[6] מסכת שבת דף קמו, ב
[7] הר"ן בביצה, דף ה, א בדפי הרי"ף.
[8] כלאיים, פרק ט הלכה א
[9] עיין תוס' ע"ז יב, א ד"ה כל; רא"ש שבת פרק כב סימן ט; ר"ן ביצה (דף ה, א מדפי הרי"ף).
[10] ע"ז יב, א; שבת קמו, ב.
[11] הלכות שבת, פרק כב הלכה כ.
[12] או"ח סימן שא סעיף מה.
[13] יב, א.
[14] כתובות ס, א.
[15] שם ד"ה ממעכן.
[16] דף ה, א בדפי הרי"ף. ודברים דומים כתב במסכת סא, א בדפי הרי"ף, ד"ה ממעכן.
[17] ובר"ן במסכת שבת הוסיף: "ואפשר דלאו דוקא בצנעא דאי לא אפשר בצנעא אפילו בפרהסיא נמי שרינן מיהו כל היכא דמצי למעבד בצנעא טפי מעלי". והביאו הבית יוסף.
[18] סימן שלו סעיף ט.
[19] עיין משנה ברורה סימן שא ס"ק קסה, וביאור הלכה שם ד"ה בחדרי חדרים.
[20] כך כתב הפרי חדש יורה דעה סימן פז ס"ק ז, וזה לשונו "שאין איסור של מראית עין רק במקום שהוזכר בש"ס"
[21] פרק ט משנה ב.
[22] יו"ד סימן רחצ סעיף א.